臺北簡易庭105年度北小字第1214號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北小字第1214號
原　　　告　 林鴻圖
被　　　告　 林天鳳
上列當事人間返還租金等事件，於中華民國105年5月31日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬參仟捌佰捌拾參元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）55,500元；嗣於民國（下
同）105年5月31日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被告
應給付原告52,383元，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸
前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：兩造前簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭
租約），約定由原告向被告承租門牌號碼臺北市○○○路○○
○號之37之建物（下稱系爭建物），租賃期間自104年4月
20日起至105年4月19日止，每月租金8,500元，原告於訂
約時給付被告押租保證金30,000元，並預付1年份之租金。
詎被告於105年3月1日將系爭建物另出租予他人，顯有違
約之事實，原告自得請求被告賠償1個月又19日之租金13,8
83元、退還押租保證金30,000元，並給付按1個月租金計算
之違約金8,500元，合計52,383元，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告52,383元。
三、被告則略以：原告於104年12月底就已搬離系爭建物，並自
105年2月開始即未繳納系爭建物所坐落商場之管理費，原
告嗣並於同年2月19日要求被告返還押金，表明不繼續承租
之意，被告乃於當日返還押金30,000元，原告亦返還鑰匙，
兩造既已終止系爭租約，被告自得於同年3月1日另租他人
；另被告未承諾系爭建物更新之工程款由被告負擔等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭建
物），租賃期間自104年4月20日起至105年4月19日止，
每月租金8,500元，原告於訂約時已給付被告押租保證金30
,000元，並預付1年份之租金，嗣被告於105年3月1日將
系爭建物另出租予他人等情，業據其提出系爭租約為證，且
為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。
五、本院得心證之理由：
㈠按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，
並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，
復為民法第423條所明定。此項義務，為出租人之給付義務
，且為其最主要之義務，倘有違反，應負債務不履行之責（
參照最高法院97年度台上字第2307號裁判意旨）。又損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。
㈡查兩造簽訂系爭租約，約定租賃期間自104年4月20日起至
105年4月19日止，惟被告於租期屆滿前之105年3月1日
即將系爭建物另出租予他人等情，業如前述。被告雖抗辯：
原告於104年12月底搬離系爭建物，並自105年2月起即未
繳納系爭建物所坐落商場之管理費，後來原告於105年2月
19日要求伊返還押金，伊當天將3萬元押金還給原告，他也
把鑰匙還給伊，故兩造已終止租約，伊始於3月1日將系爭
建物另出租予他人云云，然為原告所否認，陳稱：伊承租系
爭建物是用來販賣珊瑚，後來因為生意不好，伊就把店內的
珊瑚搬走，打算另賣古董，而當初被告交給伊的是遙控器，
並不是鑰匙，因為系爭建物外面裝的是鐵捲門，後來伊把遙
控器還給被告，是因為伊可以從1樓機房控制鐵捲門；而10
5年2月時，因為伊比較忙，沒有到商場去，所以沒有碰到
管理員，才沒有繳管理費；被告確實有給伊34,500元，日期
伊忘記了，但這筆錢不是押租金，而是系爭建物地板重舖、
壁紙重貼、冷氣室內機更新的費用，因為剛開始承租時屋況
很差，被告同意要做上開更新工程，伊先墊付了34,500元，
所以被告是把伊墊付的錢還給伊等語。而原告雖曾將系爭建
物內之物品搬離，且未繳納系爭建物所坐落商場之105年2
月份管理費，然原告本得自由決定在租賃期間內如何管理使
用系爭建物，而系爭建物所坐落商場之管理費，亦非原告承
租使用系爭建物而應給付予被告之對價，至被告縱使曾退還
3萬元之押租金予原告，亦難憑此即遽認係因原告不欲繼續
承租而要求被告退還，尚難憑此即遽認原告確曾向被告表示
提前終止系爭租約而不再繼續承租系爭建物之意，是被告此
部分抗辯，尚難以憑採。
㈢又原告主張其於簽訂系爭租約時，已給付被告押租保證金3
萬元，並預付1年份之租金等情，業據其提出系爭租約為證
，且為被告所不爭執。而被告既有前開在系爭租約租賃期間
屆滿前，將系爭建物另行出租予他人之債務不履行情事，則
原告請求被告賠償其所受相當於105年3月1日起至同年4
月19日止之租金13,883元（8,500元×1又19/30＝13,883
元，元以下四捨五入）之損害，即屬有據；又原告主張被告
所交付之款項，並非退還押租金，而係被告承諾負擔系爭建
物地板重舖、壁紙重貼、冷氣室內機更新之費用乙節，為被
告所否認，原告就此既未舉證以實其說，其此部分主張尚難
以憑採，應認被告業已將3萬元押租金退還予原告，是原告
請求被告退還3萬元押租金，並無理由；另原告雖請求被告
給付相當於一個月租金之違約金8,500元，惟綜觀系爭租約
之內容，並無被告若有在系爭租約租賃期間屆滿前，將系爭
建物另行出租他人之違約情事，即須給付原告違約金之相關
約定，是原告此部分請求，尚非有據。
六、綜上，原告請求被告給付13,883元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年6月16日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元