臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第95號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇容華
訴訟代理人 劉祈明
被 告 林土生 原住彰化縣○○鎮○○街○○號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳
萬玖仟玖佰元自民國九十四年八月十一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決。
二、原告主張：
(一)被告於民國94年1月24日向原告申請辦理現金卡，並簽訂申
請書暨約定書(下稱系爭契約)，約定依年利率18.25%計付利
息，另自違約日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約
金，嗣被告至94年8月11日止，尚欠新臺幣（下同）本金29,
900元及其利息，合計32,748元，被告未依約繳款，屢經催
討，均置之不理。
(二)爰依系爭契約之法律關係，請求被告清償債務。並聲明：被
告應給付原告32,748元，及其中29,900元自94年8月11日起
至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自94年9月11日起至
清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%；逾期超過6
個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯
四、原告主張前揭事實，業據提出相符之現金卡申請書、約定條
款、被告戶籍謄本影本等件為證，且未具被告到場爭執或具
狀答辯，自堪信為真實。是原告請求被告清償債務，於法有
據，堪以採認。
五、惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年息15%，新修
正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由為：存款及放
款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反
應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金
卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對
於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利率的脫法行為
，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體
系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造
成之社會問題。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違
約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事
人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可
享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償
所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，並參酌上開銀行法第47條之1第2項之立法意
旨，本件原告請求被告給付自94年9月11日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者按利息(即年息15%)10%，逾期超過6
個月，按利息20%計算之違約金，顯然偏高，殊非公允，故
本院認為原告請求被告給付之利息，依上開說明，自94年8
月11日起至清償日止，依上開年息15%計算，係屬合理，違
約金總額應酌減為0元為適當。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又原告勝訴部分，併依法宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月16日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年6月16日
書記官梁高賓