臺灣臺北地方法院裁定
105年度北秩聲字第13號
原處分機關 臺北市政府警察局松山分局
受處分人 石雪花
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政
府警察局松山分局於中華民國105年5月13日就其所為之處分（北
市警松分秩字第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定
有明文。經查，本件原處分機關以北市警松分秩字第000000
00000號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元（下稱系
爭處分），並於民國（下同）105年5月18日送達異議人乙節
，有送達證書1紙在卷可稽，而異議人業已於105年5月20日
向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關以105
年5月25日北市警松分刑字第00000000000號函移送本院，是
本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於105年5月12日16時35分許，在臺
北市○○區○○路○段00號「元氣養生館」內，以600元之
代價，與男客 趙振興 從事半套式性交易，於交易時為原處分
機關持本院105年度聲搜字第689號搜索票查獲，因違反社會
秩序維護法第80條第1款之規定，因而裁處異議人罰鍰3,000
元等語。
三、聲明異議意旨略以：
㈠原處分機關認定受處分人於「元氣養生館」（地址：臺北市
○○區○○路○段○○號1、2樓）有妨害風化行為，所憑無非
即男客趙振興之證詞，其所稱受處分人為其完成半套服務後
，然此節始終為受處分人所否認，況當時警員進入包廂內時
，受處分人衣著整齋在包廂為男客趙振興按摩小腿，男客當
時有著衣、有蓋被地躺在按摩狀上，依上所述現場狀況，並
無任何不當之情形下，男客卻以不實之情節向警員坦承係以
油壓按摩90分鐘收費新臺幣1,200元、半套性交易加收600元
之價格，由受處分人有為其進行半套性交易（口交）之服務
云云，不僅與事實不符，更令受處分人無法干服。
㈡又受處分人始終均否認有違法之行為，元氣養生館現場負責
人 陳娟娟 至警局製作筆錄時，員警竟明白向其表示該名男客
係員警派去「釣魚」的，由此可知男客趙振興之證詞已有明
顯瑕疵，不具憑信性，不足採信。
㈢再者，本件處分書「事實」部分記載：「…當場在1樓3號包
廂內，查獲行為人與男客趙振興2人從事半套性交易服務（
俗稱：打手搶）…經詢問男客趙振興坦承本日至該店消費，
…警方臨檢時2人正在進行半套性交易行為（口交），經詢
問行為人雖稱未替男客從事半套性交易服務，唯男客指證歷
歷及現場拍攝照片等可佐證……」為何處分機關自陳「當場
查獲」係「打手槍」，但經詢問男客又變成「坦承警方臨檢
時2人正在進行半套性交易行為（口交），二行為天差地別
，一係警方當場查獲，一係男客坦承當時正在進行，則當時
究竟事實為何？顯見此處分書所載並非事實，具嚴重瑕疵，
已屬違法處分甚明。
㈣綜上論結，處分機關事實上並非當場查獲受處分人與男子為
性交易，僅憑男客有瑕疵且不實之上開指述為唯一證據，處
分書所載事實復前後嚴重矛盾，故本件應無從具體認定聲明
人有性交易行為，原處分依同法第80條第1款規定處罰，顯
屬違法，應予以撤銷。
四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護
法第80條第1款定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價
之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及兒童及少年性交
易防制條例第2條規定自明。查異議人於105年5月12日16時
35許，在臺北市○○區○○路○段00號「元氣養生館」內以
600元之代價，與男客趙振興從事半套式性交易之事實，業
據男客趙振興於警詢時陳述「我今天進入元氣養生館消費時
，是一名女子站在櫃臺內招待我，我向她表示我有打電話預
約16號女按摩師，於是櫃檯就帶我到店內1樓的3號包廂內，
我就自己先行換穿店內所提供的黑色紙內褲，之後16號女按
摩師便進入包廂內開始當我按摩服務，她請我改成躺在美容
床上，開始當我按摩正面雙腿，雙腿按摩完後，她就問我『
要不要保養』，我就問她說『有沒有跟上次一樣有吹，上次
你說來再點你就會幫我吹』，她就回答『但是要再多加100
元』，後續她便開始幫我把身上穿的黑色紙內褲往下拉露出
我的生殖器官，彎下腰用嘴巴吹吸我的生殖器官（俗稱：口
交），我也伸手去摸她的大腿，後來她直接拉我的手去放在
她的胸部上，讓我自由的撫摸，她還正在用嘴巴吹吸我的生
殖器官，警方就打開包廂進來了，她馬上就幫我把紙內褲往
上拉，並且快速地站起身來。（按摩師甲○○問你『要不要
保養』，你回答『有沒有跟上次一樣有吹，上次你說來再點
你就會幫我吹』，她回答『但是要再多加100元』，上記對
話詳細意思為何？）她問我『要不要保養』，就是問我要不
要半套式性交易服務（俗稱：打手槍）；至於我回問『有沒
有跟上次一樣有吹，上次你說來再點你就會幫我吹』，是因
為上次我來消費的時候，她就有幫我打手槍，而且也有幫我
口交，並且交代我下次來要再點她，因此我才會這樣問她；
最後她回答『但是要再多加100元』，就是她上次幫我打手
槍，我有除了基本按摩費用外，我有額外給她新臺幣500元
整的性交易費用，這次要口交要再多加新臺幣100元整，也
就是我這次總共要給她新臺幣600元整的性交易費用。」等
語綦詳（見警詢筆錄）。查男客與異議人素不相識，彼間亦
無仇恨或糾紛，衡之常情，實無刻意設詞誣陷異議人之理。
至異議人辯稱當場查獲打手槍，詢問男客後變成口交，二者
行為天差地別云云，然揆諸前揭說明，社會秩序維護法第80
條第1款以行為人有從事對價之性交或猥褻之行為為已足，
而異議人以金錢為對價為男客撫弄生殖器之行為，自屬有對
價之猥褻即性交易行為，是異議人所為已違反社會秩序維護
法第80條第1款規定，應堪予認定。又異議人本件違序行為
，係原處分機關持本院105年度聲搜字第689號搜索票查獲，
實難儘憑異議人之臆測，即認定本件係原處分機關釣魚取締
所致。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁
處罰緩3,000元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，
請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中華民國105年6月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國105年6月16日
書記官陳福華