臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2617號
原 告 桂林苑社區管理委員會
法定代理人 林登財
訴訟代理人 楊權紘
被 告 利德良
訴訟代理人 利鎔真
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國101年11月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零柒拾壹元，及自民國一百零一
年十月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟零柒拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係桂林苑社區之區分所有權人，依桂林苑社
區住戶規約之規定，每一區分所有權人應每月應繳管理費每
坪新臺幣（下同）70元，被告自民國（下同）100年1月起至
101年7月尚積欠管理費78.071元，履經原告催討，並於100
年10月24日以存證信函去函催繳，均未獲置理，爰提起本件
訴訟請求被告給付管理費等語，聲明：被告應給付原告78,0
71元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。並提出桂林苑社區住戶規約影本、管理組織報備證
明、催繳通知單、欠繳金額明細表、臺北老松郵局000324號
存證信函等件為證。
二、被告陳稱：伊為地主戶，建設公司雖然將所有權移轉給伊，
但未交付房子、鑰匙及所有權狀與伊，伊無從使用該房屋等
語，並聲明：原告之訴駁回及其假執行之聲請。
三、得心證之理由：
被告欠繳系爭管理費，為被告所自認，自堪信為真實，被告
既已取得系爭房屋之所有權，而為該社區之區分所有權人。
按公寓大廈專有部分之修繕、管理、維護由各該區分所有權
人為之，並負擔其費用；至共用部分及約定共用部分之修繕
管理，維護之費用由公共基金或區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔之，其費用若區分所有權人會議或規約另有
規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項
規定甚明。而公寓大廈之管理費係就共用部分及約定共用部
分之管理、修繕、維護之用，被告既係該共有共用之區分所
有權人，自應就其應有部份比例依社區規約分擔系爭管理費
。至建設公司雖未將房屋交付被告，惟該房屋內部屬被告專
用部分，其管理、使用、修繕、維護均由被告使用負擔，與
系爭管理費無關，被告以此抗辯，雖無法律上理由，從而原
告之訴於法有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國101年12月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年12月10日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。