臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第140號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳國煒
黃文進
被 告 宋正毓
宋正煌
宋正雄
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。本件被告3人就附表所示土地及建物（下稱系爭不動產
）在形式上既存在買賣契約關係，而原告主張該買賣契約關
係實屬不存在，則此一法律關係之存否即不明確，將影響原
告基於債權人之法律上地位，且此種不安狀態能以確認判決
將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國101年7月11日起
訴請求：㈠先位聲明：⒈確認被告乙○○與被告丙○○、甲
○○間就系爭不動產應有部分各2分之1之買賣關係不存在。
⒉被告丙○○、甲○○應將系爭不動產應有部分各2分之1於
96年8月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷
，並回復登記為被告乙○○所有；嗣於101年10月29日當庭
減縮應受判決事項之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被告乙○
○與被告丙○○、甲○○間就系爭不動產應有部分各6分之1
之買賣關係不存在。⒉被告丙○○、甲○○應將系爭不動產
應有部分各6分之1於96年8月21日以買賣為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告乙○○所有。經核
原告所為核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
⒈被告乙○○係丙○○、甲○○之弟，而系爭不動產原為被告
3人所分別共有，應有部分各3分之1，緣被告乙○○於92年5
月26日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度最
高以新臺幣（下同）60萬元為限，並以原告核發之現金卡為
工具，且開設相對帳戶循環使用，惟被告乙○○自96年11月
12日起即未依約清償貸款，積欠原告299,760元，及其中295
,039元自96年11月13日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息之債務；另被告乙○○於94年1月27日向原告申請信
用卡使用，並持用原告所交付之信用卡至特約商店記帳消費
，惟被告乙○○自96年12月9日起即未依約繳納帳款，迄97
年2月24日止，尚積欠原告信用卡帳款69,969元，及其中63,
122元自97年2月25日起至清償日止，按週年利率19.89%計算
之利息之債務。
⒉嗣經原告於101年5月22日調閱系爭不動產之登記謄本及異動
索引，始知悉被告乙○○竟於96年7月31日以買賣為原因，
將系爭不動產所有權應有部分各6分之1移轉登記予被告丙○
○、甲○○，並於96年8月21日登記完竣，然被告3人間為兄
弟關係，且其等間並未訂立書面買賣契約，被告丙○○、甲
○○亦無實際價金之給付，其2人顯係無償取得系爭不動產
應有部分各6分之1，況被告丙○○、甲○○均未能提出證據
以證明其2人間有約定各負擔2分之1買賣價金之事實，是被
告3人間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉行為，
顯係通謀虛偽意思表示而屬無效，依民法第87條第1項前段
、第113條、第767條第1項中段、第242條前段之規定，原告
因保全債權，自得代位行使被告乙○○之所有權權利，請求
回復登記為被告乙○○所有等語。
⒊並聲明：
⑴確認被告乙○○與被告丙○○、甲○○間就系爭不動產應有
部分各6分之1之買賣關係不存在。
⑵被告丙○○、甲○○應將系爭不動產應有部分各6分之1於96
年8月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告乙○○所有。
㈡備位聲明部分：
⒈縱認被告3人間上開買賣行為及所有權移轉登記行為，非屬
通謀虛偽意思表示而為有效，惟被告丙○○、甲○○明知上
開行為有害於原告債權仍為之，原告自得依民法第244條第2
項規定，請求撤銷被告2人間上開債權行為及物權行為等語
。
⒉並聲明：
⑴被告乙○○與被告丙○○、甲○○就系爭不動產應有部分各
6分之1於96年7月31日之買賣行為及96年8月21日所為之所有
權移轉登記行為均應予撤銷。
⑵被告丙○○、甲○○應將系爭不動產應有部分各6分之1於96
年8月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告乙○○所有。
二、被告方面：
㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告丙○○、甲○○部分：
⒈先位聲明部分：
系爭不動產係屬祖產，因被告乙○○於96年7月10日邀同被
告丙○○、甲○○為連帶保證人，以系爭不動產設定最高限
額抵押權850萬元登記予訴外人宜蘭縣冬山鄉農會（下稱冬
山鄉農會），向訴外人冬山鄉農會貸款650萬元，嗣被告乙
○○無力清償，被告丙○○、甲○○為保留系爭不動產，遂
與被告乙○○約定以被告2人代償其上開650萬元貸款債務之
方式作為買賣價金，而被告丙○○與甲○○並口頭約定雙方
各負擔2分之1價金即325萬元，由被告丙○○負責清償上開
貸款，被告甲○○則以負擔母親扶養費之方式，清償被告丙
○○代為給付之買賣價金，故被告3人間確有買賣關係存在
，原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
⒉備位聲明部分：
被告乙○○常年離家在外，其在外積欠債務若干，被告丙○
○、甲○○僅知其向訴外人冬山鄉農會貸款有未還款之情形
，其餘債務被告2人則毫無所悉，自無於受益時明知有損害
於原告權利之情事，故被告丙○○、甲○○並無民法第244
條第2項之詐害行為，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告3人間係屬兄弟關係，而系爭不動產原為被告3
人所分別共有，應有部分各3分之1，被告乙○○先後於92年
5月26日、94年1月27日與原告訂立小額循環信用貸款契約、
信用卡使用契約，惟其自96年11月12日、96年12月9日起即
未依約清償貸款、信用卡帳款，分別積欠原告上開債務，而
被告乙○○係於96年7月31日以買賣為原因，將系爭不動產
所有權應有部分各6分之1移轉登記予被告丙○○、甲○○，
並於96年8月21日登記完竣，嗣經原告於101年5月22日調閱
系爭不動產之登記謄本及異動索引，始知上情之事實，業據
其提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、土地登記第二
類謄本、建物登記第二類謄本、異動索引各1份、戶籍謄本3
份、宜蘭縣土地建物異動清冊1份為證（見本院卷第6頁至第
27頁、第38頁至第40頁、第126頁至第128頁），並經本院依
職權向宜蘭縣羅東地政事務所調取被告3人間就系爭不動產
申請辦理所有權移轉登記之資料查明屬實，此有宜蘭縣羅東
地政事務所101年9月12日羅地登字第0000000000號函附土地
登記申請書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、宜蘭
縣稅捐稽徵處羅東分處土地增值稅繳款書及96年契稅繳款書
、房屋稅繳款書、財政部臺灣省北區國稅局贈與稅繳清證明
書、臺灣省宜蘭縣冬山鄉戶政事務所印鑑證明、國民身分證
等資料在卷可稽（見本院卷第54頁至第67頁、第70頁至第72
頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭
執應予以審究者在於：㈠先位聲明部分：被告3人間就系爭
不動產所為之買賣契約及所有權移轉登記行為，是否為通謀
虛偽意思表示？㈡備位聲明部分：被告3人間就系爭不動產
所為之買賣契約及所有權移轉登記行為，是否屬民法第244
條第2項規定得予撤銷之情形？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一先位聲明部分：被告3人間就系爭不動產所為之買賣
契約及所有權移轉登記行為，是否為通謀虛偽意思表示？
⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判
要旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者
，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。而民
法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對
人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人
非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，
始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示
與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，
在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關
係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（
最高法院86年度台上字第3865號裁判要旨參照）。
⒉經查：
⑴本件原告主張被告3人間就系爭不動產之買賣係基於通謀虛
偽意思表示之事實，已為被告丙○○、甲○○以前詞所否認
，則依前揭最高法院100年度台上字第415號裁判要旨，原告
自應就其所主張有利於己之事實負舉證責任。
⑵而原告固提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、土地登
記第二類謄本、建物登記第二類謄本、異動索引各1份、戶
籍謄本3份、宜蘭縣土地建物異動清冊1份為證（見本院卷第
6頁至第27頁、第126頁至第128頁），然此僅能證明前揭兩
造所不爭執之事實，究不能僅因被告3人間具有兄弟關係，
即認其等間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉登記
行為係屬通謀虛偽意思表示。況買賣契約並非要式契約，基
於契約自由原則，僅須買賣雙方就買賣標的物及價金達成合
意，買賣契約即為成立，縱令被告3人間並未簽訂書面買賣
契約，亦不能推認其等間就系爭不動產之買賣係出於通謀虛
偽意思表示。是原告以前詞主張：被告3人間具有親屬關係
，且未簽訂書面買賣契約，本件買賣係屬虛假云云，已難採
信。
⑶再者，被告丙○○、甲○○辯稱被告乙○○於96年7月10日
邀同其2人為連帶保證人，以系爭不動產設定最高限額850萬
元抵押權登記予訴外冬山鄉農會，向該農會貸款650萬元，
惟因被告乙○○無力清償該貸款，遂於96年7月31日將系爭
不動產應有部分各6分之1，分別以325萬元、325萬元之價格
賣予被告丙○○、甲○○，並口頭約定由被告丙○○、甲○
○承受乙○○上開貸款債務650萬元以抵付買賣價金，而被
告丙○○與甲○○則口頭約定先由被告丙○○支付上開貸款
650萬元，被告甲○○再以代其支付母親扶養費之方式抵付
上開325萬元價金，而自96年7月10日起至101年7月10日止，
該貸款每月應攤還之本息均係自被告丙○○所開立冬山鄉農
會帳號0000000000000號帳戶自動轉入被告乙○○所開立之
冬山鄉農會0000000000000號帳戶內扣繳清償，迄101年7月2
0日被告丙○○乃以系爭不動產設定最高限額850萬元抵押權
登記予訴外冬山鄉農會，向該農會貸款650萬元，同時以其
貸得之650萬元清償被告乙○○所積欠之貸款650萬元等情，
業據其提出之乙○○所開立冬山鄉農會帳號0000000000000
號帳戶存摺交易明細表、貸放內容查詢、放款交易查詢各1
份為證（見本院卷第112頁至第118頁），並有原告所提出之
土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本各1份在卷可參
（見本院卷第22頁至第25頁），復有冬山鄉農會101年10月1
7日冬農信字第0000000000號函、101年11月15日冬農信字第
0000000000號函附顧客基本資料、帳戶交易明細表、查詢-
交易明細各1份在卷可稽（見本院卷第106頁、第136頁至第
157頁），足見被告丙○○確有代被告乙○○清償上開貸款
債務650萬元；且買賣雙方欲以何種方式給付買賣價金，乃
買賣雙方之自由，買方願以承受賣方之貸款債務以抵付買賣
價金，而賣方願意接受，自無不可，是被告3人既約定由被
告丙○○、甲○○以代被告乙○○清償上開貸款債務650萬
元之方式，給付被告乙○○買賣價金，其等就買賣標的物及
價金之意思表示業已合致，即成立買賣契約；再參以被告乙
○○係移轉系爭不動產應有部分各6分之1予被告丙○○、甲
○○，衡情被告丙○○究無代被告甲○○給付其所應負擔買
賣價金325萬元之可能，況被告丙○○、甲○○係屬兄弟關
係，其等口頭約定先由被告丙○○清償被告乙○○之貸款債
務，被告甲○○再以代其支付母親扶養費之方式抵付上開
325萬元價金，亦與常理相符，堪認被告丙○○、甲○○此
部分抗辯，係屬真實，故被告丙○○、甲○○以前詞抗辯其
等與被告乙○○間就系爭不動產應有部分各6分之1有買賣關
係存在等語，堪以採信；原告仍以前詞主張被告3人間未有
實際價金交付之行為，其等間買賣係屬虛假云云，亦不足採
。
⒊綜上所述，原告所提上開證據尚不足以證明被告3人間有通
謀而為虛偽買賣及移轉所有權之意思表示，是其主張被告3
人間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉所有權物權行為，
係通謀虛偽意思表示而無效云云，為不可採。則原告先位請
求確認被告3人間就系爭不動產應有部分各6分之1之買賣關
係不存在，及請求被告丙○○、甲○○應塗銷系爭不動產應
有部分各6分之1之所有權移轉登記，並回復登記為被告乙○
○所有，為無理由，應予駁回。
㈡爭點二備位聲明部分：被告3人間就系爭不動產所為之買賣
契約及所有權移轉登記行為，是否屬民法第244條第2項規定
得予撤銷之情形？
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第
4項前段分別定有明文。而所謂害及債權，乃指債務人之行
為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不
能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號裁判要
旨參照）。又債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟
出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之
債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普
通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年台上字第302
號判例要旨參照）。
⒉經查：
⑴原告主張被告3人間就系爭不動產之有償買賣契約，已影響
其對被告乙○○上開信用貸款、信用卡帳款債權之求償，固
據其提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、信用卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書各1份為證（
見本院卷第6頁至第21頁）。然原告依民法第244條第2項請
求撤銷被告3人間所為買賣債權行為及所有權移轉物權行為
，揆諸法條規定及裁判要旨，仍須受益人即被告丙○○、甲
○○於與被告乙○○為買賣及移轉之行為時，明知有損害於
原告之權利，原告始得聲請撤銷之。
⑵而被告乙○○係分別自96年11月12日、96年12月9日起未依
約清償原告上開信用貸款、信用卡帳款，並各積欠原告299,
760元、69,969元及上開利息，然被告乙○○係於96年7月31
日即將系爭不動產應有部分各6分之1賣予被告丙○○、甲○
○，並於96年8月21日辦理所有權移轉登記完竣，已如前述
，而被告乙○○將系爭不動產應有部分3分之1出賣後，其名
下僅餘1997年出廠之汽車1輛，別無其它不動產，惟其於上
開買賣行為時，除上開債務繳款仍屬正常外，就訴外人冬山
鄉農會、匯豐銀行鳳山分行、安泰商業銀行中崙分行、中國
信託商業銀行敦北及永吉分行之放款、現金卡放款債務亦未
有逾期清償之情事，此有財團法人金融聯合徵信中心101年1
1月12日金徵（業）字第0000000000號函附會員報送授信資
料明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽
（見本院卷第158頁至第159頁、證物袋），況被告3人雖為
兄弟關係，然被告丙○○、甲○○均已結婚，其等3人並未
同住，此亦有原告所提出之戶籍謄本3份在卷可參（見本院
卷第38頁至第40頁），則被告丙○○、甲○○於買受系爭不
動產應有部分各6分之1時，除因擔任連帶保證人，而知悉被
告乙○○積欠訴外人冬山鄉農會貸款650萬元外，其等就被
告乙○○其它債務狀況實無從知悉，尚難認被告丙○○、甲
○○係明知害及原告之債權而買受系爭不動產；再者，系爭
不動產應有部分3分之1於96年7月31日現值共為1,629,662元
（計算式：1,358,696元＋270,966元＝1,629,662元），此
有宜蘭縣羅東地政事務所101年9月12日羅地登字第00000000
00號函附宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處土地增值稅繳款書及房
屋稅繳款書、財政部臺灣省北區國稅局贈與稅繳清證明書各
1份在卷可稽（見本院卷第54頁、第57頁、第66頁、第70頁
），足見被告乙○○於96年7月31日將系爭不動產應有部分
各6分之1賣予被告丙○○、甲○○，形式上觀察似有財產減
少之情事，惟上開出售價格並無與市價不相當之情事；且被
告丙○○、甲○○給付上開買賣價金650萬元，已用以代償
被告乙○○以系爭不動產供作擔保具有優先受償權之抵押債
務650萬元，是上開買賣行為固減少其積極財產，惟亦同時
減少其既存之全部抵押債務，對於被告乙○○總財產不生增
減，亦即對被告乙○○之資力並無影響，自難認害及原告債
權之實現，參照前開判例要旨，尚難謂系爭不動產之買賣行
為係詐害原告債權之行為。故原告以前詞主張被告丙○○、
甲○○於買受系爭不動產時，已知悉被告乙○○積欠原告上
開債務，且系爭不動產前揭移轉行為有害於原告之權利云云
，即屬無據。
⒊綜上所述，被告丙○○、甲○○係各以325萬元之價格買賣
系爭不動產應有部分各6分之1，並以該價款清償上開抵押債
務，未有害及原告一般債權之滿足，則原告依民法第244條
第2項、第4項規定，備位請求撤銷被告3人間就系爭不動產
應有部分各6分之1之買賣行為與所有權移轉登記行為，及請
求被告丙○○、甲○○應塗銷系爭不動產應有部分各6分之1
之所有權移轉登記，並回復登記為被告乙○○所有，亦與要
件不合，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告先位主張被告3人間就系爭不動產買賣契約及移
轉系爭不動產所有權之行為，屬通謀虛偽意思表示，暨備位
主張被告3人間就系爭不動產買賣契約及移轉系爭不動產所
有權之行為，於行為時明知有損害於原告之債權，均無可採
，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為3,970元（即第一審裁判費3,970元）
，並依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月10日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
┌────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┤
│土│坐落│地號│地目│面積（平方│權利範圍│所有權人│
│││││公尺）│││
│├─────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┤
│地│宜蘭縣冬山鄉鹿安一│522│田│2,397.70│3分之1│乙○○│
││段││││││
├─┼────┬────┼───┼───┼─────┼─────┤│
│建│建號│門牌號碼│建物坐│主要用│總面積（平│權利範圍││
││││落地號│途、建│方公尺）│││
│││││材││││
│├────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤│
││宜蘭縣冬│宜蘭縣冬│宜蘭縣│農舍、│347.38│3分之1││
││山鄉鹿安│山鄉永興│冬山鄉│鋼筋混││││
│物│一段309│路2段91│鹿安一│凝土造││││
││建號│巷50、52│段522│││││
│││號│地號│││││
└─┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月10日
書記官藍友隆