臺北簡易庭101年度北簡字第7051號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第7051號
原　　　告　駿瑞交通有限公司
法定代理人　 翟光華
訴訟代理人　 李春明
被　　　告　 黃玉龍
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國101年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車壹台及牌照貳面、
鑰匙壹把返還予原告，如不能返還，應給付原告新臺幣伍拾壹萬
元。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰貳拾元，及自民國一百
零一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟零叁拾元，由被告負擔其中新臺幣捌仟元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰貳拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂計程車租賃契約書第24條
約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予
敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：①
被告應將車號000-00號營小客車及牌照2面、鑰匙1把返還
原告；②被告應給付原告新臺幣（下同）183,745元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣
於言詞辯論期間，變更聲明為：①被告應將車號000-00號營
小客車及牌照2面、鑰匙1把返還原告，如不能返還，應給
付原告51萬元；②被告應給付原告316,120元及自擴張聲明
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第36、58頁），原告上開變更核屬擴張應受判決事項之聲
明，自應准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國99年8月2日簽訂計程車租賃契約（
下稱系爭租約），被告向原告承租國瑞廠牌、99年7月出廠
、引擎號碼1AZE187418號、車號000-00號營小客車（下稱系
爭汽車）營業使用，約定每日租金1,150元，應遵守政府法
定規章及按期繳納各項稅費。惟被告自100年2月15日起迄
今尚未至原告營業處清償欠費亦未返還系爭汽車，經原告多
次通知仍置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠費亦由原
告代墊，原告不得已於101年4月19日通知被告終止系爭租
約。被告尚欠原告101年2月15日起至101年4月19日止共
65日之租金74,750元、101年4月20日起至101年8月14日
止共117日相當租金之不當得利134,550元、依系爭租約第
15條約定之違約金10萬元、罰單6,430元、停車費390元，
以上共計316,120元，爰提起本件訴訟請求被告返還系爭汽
車、牌照、鑰匙並給付上開欠費等語。並聲明：被告應將系
爭汽車及牌照2面、鑰匙1把返還原告，如不能返還，應給
付原告51萬元；被告應給付原告316,120元及自擴張聲明繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭
汽車行照、欠款明細、內政部營政署國道公路警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單及收據、新北市路邊收費停車場
停車費補繳通知單收據等資料在卷為證。而被告已於相當時
期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪
信原告之主張為真實。
四、按「乙方（即被告）倘有下列等情事發生即視為違約：租金
逾兩期未付者」、「乙方倘有前項各款任一情事發生者，則
甲方（即原告）有權終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之
保證金並得另行請求損害賠償」，系爭租約第8條第1項第
1款、第2項訂有明文。被告自100年2月15日起未繳租金
已逾兩期，原告自得於101年4月19日發函終止系爭租約，
是原告請求被告返還系爭汽車及牌照2片、鑰匙1把，並依
縣市汽車商業同業公會鑑價組之國產豐田汽車價格表（見本
院卷第14頁），請求被告如不能返還時給付原告51萬元，及
請求被告給付所欠101年2月15日起至101年4月19日止之
租金74,750元、罰單6,430元、停車費390元、自101年4
月20日起至101年8月14日止相當租金之不當得利134,550
元，共計216,120元，應屬有據。惟原告請求被告給付違約
金10萬元部分，查兩造系爭租約第15條係約定「本契約承租
期限：…，新車須滿18個月，倘若提前解約，乙方需賠償甲
方車輛折舊費用及違約金共新台幣10萬元整」等內容，查系
爭汽車為00年7月出廠之新車，而自兩造99年8月2日訂約
起至原告101年4月19日發函終止系爭租約止，已逾18個月
，則原告主張依系爭契約第15條約定請求被告給付違約金10
萬元一節，尚非可採。
五、從而，原告請求被告返還系爭汽車及牌照2片、鑰匙1把，
如不能返還時，應給付原告51萬元，並請求被告給付原告
216,120元及自擴張聲明繕本送達翌日即101年8月31日起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述；至原告於本件
言詞辯論終結後再提出之追加聲明狀，核非本件審酌範圍，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年12月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費9,030元
合計9,030元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月12日
書記官曾東竣