臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1214號
原 告 臺北市政府警察局松山分局松山派分所
法定代理人 黃孝勳
訴訟代理人 吳智信
被 告 SHIANFATIMAHMARIA(中文姓名： 夏四祥 ）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院101年度附民字第148號），由本院刑事庭裁定移送
前來，於民國101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一百零一年十一月六日
起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告為加拿大國籍之外國人，具有涉外因素，原告主張
被告損壞其財產應負賠償責任，係私法爭訟，應適用涉外民
事法律適用法以定本件之管轄及準據法。經查，原告主張之
侵權行為地係在中華民國之本院轄區內，故我國法院就此涉
外私法事件自有直接一般管轄權，另本件侵權行為事實係發
生在本院轄區，前經原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即民國101年5月10日起至清償日止按年息3％計算之利
息；嗣於言詞辯論期間，減縮聲明為：被告應給付原告
3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息3
％計算之利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，自應准許。
三、原告主張：原告於101年3月20日受理民眾 吳宗賢 對被告提
出詐欺告訴，原告警員 柯東岳 依規定受理，將被告載回派出
所偵辦，期間被告情緒激動，單手揮動並拉扯原告所有之多
功能事務機（廠牌Epson、型號StylusTX220，下稱系爭事
務機），經制止被告仍不聽從，最後拉扯供墨管造成系爭事
務機溢墨管損壞故障、墨水全數溢出而不堪使用，原告已對
被告提起刑法毀損器物罪告訴。系爭事務機維修費用為
3,000元，請求被告負民事賠償責任等語。並聲明：被告應
給付原告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息3％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告
主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票、系爭事務
機損壞照片在卷為證；且被告損壞原告系爭事務機之行為，
業經本院101年度訴字第196號刑事判決以損壞他人物品罪
判處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，並經
本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。而被告經合法通知
未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告
所提上開證據，堪信原告主張為真正。故原告請求被告賠償
系爭事務機維修費用共計3,000元，並請求自起訴狀繕本送
達翌日即101年11月6日起至清償日止按年息3％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。
中華民國101年12月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年12月11日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。