臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第327號
原 告 王淑娟
訴訟代理人 蔡兆民
被 告 趙靜慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告聲明原請求：被告應給付
新臺幣（下同）50,014元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更其聲明為：被告
應給付54,237元，核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許
。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年6月12日上午11時40分許，無
照騎乘車號000-000號機車，行經桃園縣○○鄉○○○路與
光峰路口前時，違規紅燈左轉撞及伊所駕駛之車號0000—ZB
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體刮傷凹損
，伊因此受有修復費用新臺幣（下同）54,237元之損害，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給
付原告54,237元。
二、被告則以：系爭車輛原本就已生鏽，且伊機車僅撞凹系爭車
輛之保險桿，並未產生刮損，故伊只須賠償鈑金費用，不須
賠償烤漆及其他費用，又原告主張之修車費用過高等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於前揭時地騎乘機車，違反號誌管制闖紅燈
違規左轉，而撞擊伊所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受有
損害等情，業據原告提出與所述相符之大桐汽車股份有限公
司之報價單為證（詳見本院卷第73頁），並有本院依職權調
閱桃園縣政府警察局龜山分局龜山派出所處理交通事故各類
表單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表及現場照片
等資料（詳見本院卷第18頁、第21至29頁、第34至41頁）在
卷可稽，經核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，為道路
交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告
於警詢時曾稱：當時伊係○○○鄉○○○路欲左轉光峰路，
而路口號誌呈紅燈狀態，伊就紅燈左轉不慎與對方直行之自
小客車擦撞，當時車速約40至50公里，伊左轉發現對方就撞
上了等語（詳見本院卷第25頁），被告既自承其違反號誌管
制於紅燈時違規左轉，且斟諸本件事故發生當時天氣晴、日
間有自然光線，路面無缺陷及障礙物、視距良好，此有本院
卷內所附之道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽（
詳見本院卷第23頁、第34至41頁），足見依事故發生時之現
場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，其竟仍未遵
守號誌管制闖紅燈違規左轉，致擦撞系爭車輛，系爭車輛因
此受有損害，則被告就本件車禍事故之發生，具有過失甚明
，且其過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，堪以認定
。依此，被告自應依前開規定，對原告負侵權行為之損害賠
償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛因遭被告機
車撞擊致前保險桿及右下三角板處產生刮損及凹損，修復費
用共計54,237元乙節，有車禍現場之車損照片、大桐汽車股
份有限公司之報價單（下稱系爭報價單）附卷可佐（詳見本
院卷第73頁）。被告雖辯稱：系爭車輛原本就已生鏽，且伊
機車僅撞凹系爭車輛之保險桿，並未產生刮損云云，核與一
般經驗常情不符，自無足採。又本院將系爭車輛遭撞後之車
損照片送請臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱修理公會）
鑑定，據該公會回覆：系爭車輛之前保險桿及三角板凹損必
須更新，無法修理等語，此有該公會函乙紙附卷可稽（見本
院卷第77頁），故被告辯稱伊只須賠償鈑金費用，不須賠償
烤漆及其他費用云云，自屬無理。又原告所提出之系爭報價
單總金額為54,237元，尚低於修理公會函覆本院之系爭車輛
預估修復市價55,455元，則原告依系爭報價單請求修復費用
，尚屬合理。又依系爭報價單所載，修復費用中，零件金額
為41,997元、工資金額為2,944元、烤漆金額為9,316元，
惟上開零件既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損
害。而按行政院財政部發佈之「固定資產耐用年數表」規定
，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分
之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。準此，系爭車輛係於95年9月出廠，有系爭車輛行車執
照影本1紙可憑（詳見本院卷第31頁），至系爭事故發生之
時間（102年6月12日），系爭車輛之實際使用年數已逾5
年之耐用年限，依前開說明，其折舊後之殘值以10分之1為
準，是就更換零件部分，依前開標準扣除折舊額後，應為
4,200元（計算式：41,997×0.1＝4,200元，元以下四捨
五入），故系爭車輛回復原狀之必要費用應以16,460元為限
（計算式：4,200＋2,944＋9,316＝16,460），此即為原
告得向被告請求之修理費用，逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年8月4日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月4日
書記官施春祝