臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄小字第1546號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 朱為駿
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明定。
二、經查，本件原告固主張被告積欠原告消費性貸款未清償，而
向本院起訴請求被告清償。惟被告於本件訴訟繫屬時，已遷
移戶籍至臺南市○○區○○00號之47，有被告之個人戶籍資
料查詢結果1紙在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在
臺南市上開地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處
應訴最稱便利；至兩造訂立之授信約定書第11條雖有合意以
本院為第一審管轄法院之約定，惟本件係因財產權而發生爭
執，其所請求之標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟
法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事
人之一造即原告係為法人，其約定條款雖合意以本院為第一
審管轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前
開民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規
定，即不能以合意定第一審管轄法院，本件自應排除合意管
轄法院規定之適用。此外，兩造間既無其他特別審判籍管轄
法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件
自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提
起訴訟，應有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年8月1日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年8月1日
書記官廖美玲