臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1099號
原 告 陳克強
被 告 蔡福清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年7月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟柒佰貳拾元及自民國一百零三年
五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年6月26日下午5時4分許，認原告
未經其同意而將所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）停置於被告位於新北市○○區○○街○○巷○○號
住處門口，即心生不滿，手持鐵鎚、磚塊敲打系爭車輛，致
系爭車輛因而毀損，經送修後，原告計支出修復費用新臺幣
（下同）7萬3,300元（包含工資費用2萬7,100元、零件費用
4萬6,200元）。又被告另於同年7月1日晚間9時許，在其上
開住處，以行動電話門號0000000000號撥打至由原告委託處
理上開毀損糾紛之訴外人 洪偉凱 所持用之行動電話門號0000
000000號，要求訴外人洪偉凱向原告轉述：若不將停放之系
爭車輛移走，要用堆高機推到排水溝丟棄等語，致原告心生
畏懼，原告因被告之恐嚇而身心受有相當之痛苦，併請求被
告賠償精神慰撫金2萬7,000元。合計原告受有10萬0,300元
之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明
：被告應給付原告10萬0,300元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告有毀損系爭車輛及恐嚇原告之上開事實，業據
其提出行車執照、車損照片、聖忠鈞達汽車有限公司估價單
、臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第22073號聲
請簡易判決處刑書等影本為證，而被告上開所為涉犯毀損及
恐嚇罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度
偵字第22073號聲請簡易判決處刑，並經本院以102年度簡字
第7827號刑事判決（下稱刑事案件）判處拘役60日確定在案
，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第196條、第195條第1項前段分別定
有明文。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）車輛修復費用：系爭車輛自85年10月4日領照使用，有行
車執照影本在卷可稽，至102年6月26日車輛受損時，已
使用逾5年。次查，系爭車輛之修復費用計7萬3,300元
（含工資費用2萬7,100元；零件費用4萬6,200元），惟其
中零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本
院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞
減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，系爭車輛零件修理費用為4萬6,200元，其折
舊後所剩之殘值為十分之一即4,620元。此外，原告另支
出工資2萬7,100元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修
復費用，計3萬1,720元（計算式：2萬7,100元＋4,620元
＝3萬1,720元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求
，尚乏依據，應予駁回。
（二）精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，本件原告因被告之恐嚇
行為致其行為自主人格法益受有侵害，且被告藉由訴外人
洪偉凱轉達上開恫嚇言詞情節非輕，足使原告蒙受精神上
之痛苦，則原告請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。
而本件原告為專科畢業，業自由，102年度綜合所得申報
為26萬4,800元，名下有汽車1輛；被告為國中肄業，102
年度無所得，名下有1987年份之汽車1輛等節，此有警詢
筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參
。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況暨被告恐嚇原告
之過程、並對於原告法益侵害程度等一切情狀，認為原告
此部分請求精神慰撫金2萬7,000元，尚嫌過高，應核減為
7,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應
准許。
（三）綜上，原告得請求之金額為3萬8,720元（3萬1,720元＋7,
000＝38,720元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬8,72
0元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月30日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月7日
書記官劉春美