臺灣高雄地方法院94年度婚字第603號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第603號民事判決

裁判日期：民國94年07月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第603號原告乙○○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國56年間結婚，婚後育有1子 楊榮明 （已成年）。兩造婚後初尚和睦。詎被告竟自57年7月間起離家出走，不負擔家計，使原告生活陷於困難，經多方查尋，均無結果，迄今已逾36載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於56年間結婚，現夫妻關係仍存續中，並育有現已成年之子女楊榮明1人之事實，業據原告提出戶籍謄本
1份在卷可查，應可信為真實。而被告於57年7月間即無故離家出走，迄今仍未履行同居義務之事實，亦經證人即原告之胞弟 鐘宗屏 到場證述：兩造結婚後原來同住在高雄縣路竹鄉甲南村被告的祖厝。但被告在原告生下楊榮明4個月後，便離家出走了。被告離家後，因原告沒有工作與養小孩的能力，我父親就把原告與小孩接回來住。我也肯定被告現在沒有住祖厝了。至於兩造所生的子女楊榮明，一直都是原告自己扶養，我們家人有幫忙照顧，原告過去有從事攤販工作，她去工作時，我們就幫忙照顧。另外被告離家後，沒有寄過生活費回家給原告，也沒有回來看過原告，或用電話與原告聯繫等語明確（見本院卷第26頁），核與原告之主張大致相符；而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告離家出走，未將行止告知原告，迄今逾36載，既未返家與原告共同生活，又未抗辯有何不能同居之正當理由，同時亦未留下任何之聯絡方式，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認有拒絕與原告同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，於法尚無不合，應予准許。又因原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚之主張既為真實而應予准許，則原告另依同條第2項請求離婚之部分，本院爰不再加以審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月27日
家事法庭法官李怡諄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月27日
書記官李憶如