臺灣雲林地方法院95年度婚字第402號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第402號民事判決

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第402號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於中華民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國75年9月15日結婚，惟婚後不久即經常以暴力對原告惡言相向，將原告打的遍體鱗傷，後因原告將錢借給朋友，而朋友落跑，被告遂要求原告將錢討回來，並說如果沒有追回，就要把原告的頭敲碎，並以更嚴重的暴力對待原告，原告因此於87年9月離家，剛開始離家時原告會回家看小孩，但被告就要求要與原告同房，若原告不願意，被告就會掐原告脖子，原告雖自87年9月29日就未與被告住在一起，但在離家期間仍經常受到被告恐嚇，兩造迄今分居業已8年餘，已無婚姻之實質關係可言，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判決離婚。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造現為夫妻，原告自87年9月29日離家出走，兩造分居迄今已長達8年等情，業據其提出戶籍謄本，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告主張為實在。
（二）另原告主張係因被告以暴力的言語及行為辱罵、毆打，長期受到被告家庭暴力等情，然此部分原告未提出任何證據以實其說，難信屬實。
（三）惟按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而長期間的分居，足以破壞維持婚姻之感情基礎，自屬難以維持婚姻之重大事由。本件原告主張因不堪被告之毆打而離家，雖難信屬實，然由其提出之原告為戶長之戶籍謄本，其上關於戶長變更及全戶動態記事記載「原住中勝村12鄰中正路326號 許澄誠 戶內民國89年9月29日創立新戶。」，堪認原告係自89年9月29日離家，兩造迄今分居已6年有餘，原告主張兩造之夫妻情感已喪失殆盡，有難以維持婚姻之重大事由，足以採信，且該事由非可歸責於原告。從而，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
（四）本件原告雖另依同法條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此敘明。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年01月10日
家事法庭法官李明鴻如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
以上正本係照原本作成。
中華民國96年01月10日
書記官陳美華