裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第174號刑事判決
裁判日期：民國94年07月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第174號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男36歲（民國00年0月00日生）上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國93年
10月4日93年度簡字第4694號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵緝字第1557號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國92年
4月27日，見丙○○於自由時報廣告版刊登「自○住○區○○○○○路937坪、每坪1萬9、0000000000」販賣土地之廣告後，乃打上開電話與丙○○聯絡表明欲購買土地，續於同年4月30日，向丙○○佯稱「購買該土地，需先塗銷丙○○於該土地上所設定之新台幣（下同）850萬元抵押權」，
5月2日上午9時30分先對丙○○佯稱「其僅能出資新台幣
760萬元，剩下不足之90萬元需由丙○○先行墊付」等語，致丙○○陷於錯誤，而至臺灣企銀提領90萬元，於92年5月
2日上午10時30分許，乙○○復佯稱其父親對此交易不放心，而邀同丙○○一同前往高雄市○○區○○街○○○號處，以要將該90萬元先轉交會計師供其父親檢視為由，使丙○○交付該90萬元予乙○○後，乙○○謊稱請丙○○先在該處1樓等候3分鐘再上樓簽約後，隨即上樓捲款逃逸無蹤，丙○○因上樓均無法尋獲乙○○始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
2項定有明文。而被告乙○○於本院準備及審理時予以合法傳喚均未到庭，本件告訴人丙○○於警詢、偵查中之指述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，但本院準備及審理時被告均經合法傳喚而未到庭聲明異議，而本院對前揭證據提示，告以要旨，並經檢察官表示意見，檢察官亦未於言詞辯論終結前，對該證據內容異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、上揭事實業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警、偵中指述之情節相符，並有報紙廣告、臺灣企銀綜合存摺影本各1紙在卷，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。原判決就被告予以論罪科刑，固非無見；惟查（一）原審將被告與告訴人丙○○於4月30日之塗銷抵押權約定誤載為同年5月2日（見告訴狀）（二）原審未詳述被告於92年5月
2日當日所為犯罪之犯罪時間、地點及具體詐欺手法。而檢察官以被告於偵查中出庭後復潛逃無蹤，未曾返還分文，顯無悔意，而認原審量刑過輕提起上訴為有理由，且原判決又有如上所述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為求不勞而獲，而施用詐術之犯罪動機、目的，迄今仍未與告訴人達成和解，亦未償還高達90萬元之詐欺款項，及所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
四、被告經合法傳喚，無理正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。又本件判決係有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款事由，即屬依通常程序之第一審判決。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年7月27日
刑事第二庭審判長法官張意聰
法官曾鴻文法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月27日
書記官鄭永媚