臺灣高雄地方法院94年度訴字第1445號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1445號民事判決

裁判日期：民國94年07月27日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1445號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○當事人間返還信用卡消費款事件，本院民國94年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬捌仟捌佰零玖元，及其中新台幣肆拾玖萬玖仟捌佰柒拾貳元，自民國九十四年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件原告依信用卡契約法律關係，訴請被告清償返還信用卡消費款，而依當事人間所簽訂信用卡約定條款第26條約定：「因本契約涉送時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以‧‧‧台灣高雄地方法院為‧‧‧第一審管轄法院」，有該契約書1紙在卷可稽，足認兩造已合意本院為第一審管轄法院，參以本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，是本院依前揭法條規定，對本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國87年8月28日向伊請領信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，消費款由伊先為墊付，但被告應於每月約定之繳款截止日前，按消費應繳最低金額向伊清償，如未依約清償時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並自應繳款日起按年息20﹪加計循環信用利息，及以
3期為上限，按3﹪計算之違約金。詎被告自94年4月15日起即未繼續繳納帳款，經計算至下期應繳款日即94年5月22日止，總計有消費款新台幣（下同）499,872元及利息19,230元、違約金29,707元未為給付，爰依兩造間之信用卡契約求為判決：如主文第一項所示暨願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按持卡人依其與發卡機構訂立之信用卡使用契約，取得以信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，若持卡人使用循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，則持卡人另應給付循環利息，故信用卡使用契約乃具有消費借貨及委任關係之性質，持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額、利息，依委任契約或消費借貸契約均有清償之責（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250第1項亦定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定書、信用卡帳單資料查詢、債權計算書等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。從而，被告使用前揭信用卡於商店中記帳消費，且委由原告先為墊款，自應就原告代墊之金額、遲延利息及違約金負清償責任，原告依兩造間之信用卡契約，請求被告給付如主文之消費帳款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月27日
民事第二庭法官黃宗揚正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月27日
書記官陳孟瑩