臺灣高雄地方法院94年度勞訴字第19號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年勞訴字第19號民事判決

裁判日期：民國94年07月27日

裁判案由：給付薪資等

臺灣高雄地方法院民事判決94年度勞訴字第19號原告乙○○被告馨鎰有限公司法定代理人甲○○當事人間給付薪資等事件，本院於民國94年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾肆萬伍仟元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實與理由
一、程序部分：
（一）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告應給付新台幣（下同）78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將上開請求金額擴張為845,000元，利息起算日則不變，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：其受僱於被告擔任管理部經理，被告於民國90年3月6日派遣原告駐中國廈門服務，薪資為每月65,000元，詎被告自90年3月6日起至91年2月9日止共積欠原告薪資78萬元，經原告屢次催討，甚至向高雄縣政府勞工局、高雄市三民區調解委員會聲請調解，被告均未出面，毫無誠意解決，又被告已歇業，應發給原告相當於一個月平均工資之資遣費即65,000元。爰依兩造勞動契約及勞動基準法第17條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之薪資證明表、高雄縣政府開會通知單、勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解委員會議紀錄、高雄市三民區調解委員會調解不成立證明書、原告入出境紀錄、台胞臨時住宿登記表等為證（見本院卷第7至17頁），而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造勞動契約及勞動基準法第17條規定，請求被告應給付原告如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項，判決如主文。
中華民國94年7月27日
民事第五庭法官秦慧君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月27日
書記官馮欽鳳