臺灣雲林地方法院93年度婚字第449號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第449號民事判決

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決93年度婚字第449號原告甲○○被告乙○○○MAI-上列當事人間請求離婚事件，本院於94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:
一、原告主張：被告為越南國人，於民國91年4月16日與原告結婚，婚後並來台與原告同居。惟被告於92年2月9日返越南探親後，迄今拒不返台與原告履行同居，且經原告再度去越南欲偕被告返台，惟亦為被告所拒絕，並留信件給原告稱其在越南另有男友，不願再返台與原告同居等語，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造分居已近3年，已無婚姻之實質關係可言，且兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業經證人即兩造婚姻之介紹人 陳世峰 結證屬實，並有原告提出之戶籍謄本一件，與本院依職權調查之被告入出國日期證明書在卷可證，足信屬實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，則本件兩造離婚之原因事實，應適用中華民國法律，合先敘明。
三、又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。
本件被告既未與原告履行同居，且其不同居之事由為在越南另有男友，則其不履行同居義務，顯難認為有正當理由。因此，原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，足以採信。從而，原告依上開規定，請求與被告離婚為有理由，應予准許。
四、另原告雖併依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，且民法第1052條第2項請求判決離婚之事由，係同法條第1項各款離婚事由之補充規定，同法條第1項各款所定之離婚事由既已成立，自無再審酌適用同法條第2項離婚事由之餘地，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月10日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如有不服，得於收受本判決後20日內，向本院提出上訴狀聲明上訴（需附繕本，並繳交裁判費新台幣4,500元）。
中華民國95年1月10日
書記官王立梅