臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第40號
104年度竹東簡字第46號
原 告 新竹縣竹東儲蓄互助社
法定代理人 洪文雄
訴訟代理人 孫光政
被 告 藍雲珍
謝朋桂
謝君怡
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於中華民國104
年5月12日合併審理，合併言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟伍佰陸拾叁元，及其中
新臺幣叁拾貳萬壹仟叁佰肆拾貳元自民國一百零二年二月六日起
至清償日止，按年息百分之七點二計算之利息，暨自民國一百零
二年三月六日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、本院104年度竹東簡字第40號、第46號案件，係同一事件，
業經原告陳報在卷，爰合併辯論裁判。
三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）321,3642元，及自民國
（下同）102年2月6日起至清償日止，按年息百分之7.8
計算之利息，並自102年3月6日起至償還日止，按上開利
息百分之30計算之違約金；嗣於訴訟進行中，原告於本院10
4年5月12日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原
告323,563元，及其中本金321,342元自102年2月6日起
至清償日止，按年息百分之7.2計算之利息，並自102年3
月6日起至清償日止，按上開利率百分之30計算之違約金等
情，有同日言詞辯論筆錄可參，核與上開規定相符，自應准
許。
四、又被告藍雲珍、謝朋桂、謝君怡經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告藍雲珍於101年1月17日，邀同被告謝朋桂、謝君怡為
連帶保證人，向原告借款372,000元，借款期間自101年1
月17日起至108年1月17日止，利息則以年息7.2%計算，依
約被告藍雲珍應分84期，按月於每月17日償還本金4,500元
及利息；惟被告藍雲珍自102年2月6日起即未依約清償，
迄今尚積欠原告323,563元，及其中本金321,342元自102
年2月6日起至清償日止之利息，暨自102年3月6日起至
清償日止按上開利率百分之30計算之違約金，被告已喪失期
限之利益，應一次繳清。又被告藍雲珍為上開借款之債務人
，被告謝朋桂、謝君怡為上開借款之連帶保證人，自應就上
開借款債務負連帶清償之責任，惟屢經催討仍置之不理。為
此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲
明異議狀聲明原告請求之款項於法、於理甚不公平，且嚴重
影響原告權益云云。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出借據、放款應收利息試算表
、新竹縣儲蓄互助社登記證、戶籍謄本等為證，核與其所述
相符；而被告藍雲珍、謝朋桂、謝君怡經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，僅以前詞抗辯，然未說明有何種爭議以及
提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶
債務之債權人，得於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第739
條、第273條第1項分別定有明文。從而，原告基於消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權
宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文
第2項所示之金額（裁判費3,530元，公示送達登報費800
元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年5月26日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月26日
書記官何尚安