裁判字號：臺灣高等法院97年再國字第1號民事判決
裁判日期：民國97年09月09日
裁判案由：國家賠償
臺灣高等法院民事判決97年度再國字第1號再審原告甲○○
樓再審被告臺灣板橋地方法院檢察署法定代理人乙○○上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國95年10月14日本院94年度上國字第29號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告提起再審之訴主張：兩造間請求國家賠償事件，前經本院依最高法院94年度台上字第984號判決意旨，以94年度上國字第29號判決再審原告敗訴確定（下稱原確定判決）。惟查，原確定判決所為判決基礎之最高法院94年度台上字第984號判決，依其後作成之最高法院97年度台上字第
264號判決，業已變更見解，是原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，爰提起再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第二項之上訴部分廢棄；㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）215萬元及自民國（下同）93年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷20頁）。
本件未行言詞辯論，並無再審被告之聲明及陳述可供記載。
二、惟按民事訴訟法第496條第1項第11款規定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之本案判決以他訴訟之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分為判決基礎，而該民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號判決參照）。又必須變更前之裁判或行政處分，經原確定判決據為判決基礎者，始有本款規定之適用，如原確定判決僅援用該裁判或行政處分所持之法律見解，自不在本款適用之列。
三、經查，再審原告在前訴訟程序起訴，請求再審被告及台北縣政府警察局連帶給付310萬元本息，並自93年1月20日起，按日連帶給付9,000元，經原確定判決命台北縣政府警察局給付166萬4,000元本息（即本案另外部分判決）；而駁回再審原告其餘之訴（即原確定判決部分）。原確定判決駁回再審原告對於再審被告之訴部分（因再審原告未提起上訴而告確定），雖經援用最高法院94年度台上字第984號判決所持法律見解即：「…檢察官或法官命司法警察執行扣押及保管扣押物品時，司法警察乃執行其本身之法定職務，行使法律賦予之公權力，非由檢察官或法官將其實施扣押之權限，委任司法警察辦理…」，認再審被告並非賠償義務機關，而為再審原告敗訴確定之判決（見本院卷第8頁），惟該援用法律見解之情形，究不得指為原確定判決係以最高法院94年度台上字第984號民事訴訟判決為其判決基礎。又本案另外部分判決即再審原告對於台北縣政府警察局之訴部分，嗣雖經最高法院97年度台上字第264號判決略謂：「…偵查中實施扣押後，扣押物之保管，係遂行扣押強制處分之持續狀態，仍屬檢察官之職權。…是檢察官實施扣押之強制處分後，為防止扣押物喪失或毀損，自應盡其注意義務，為適當之處置，如有必要並得命其他適當之人保管。此際，受檢察官之委託保管扣押物之機關，如有因故意或過失侵害人民之權利時，仍應由委託之檢察官所屬檢察署負損害賠償責任…」，而駁回再審原告之訴確定（見本院卷12、13頁），惟此係就本案另外部分所為確定判決，與原確定判決係屬同一共同訴訟，經分別判決確定，並無互為判決基礎之情形。最高法院94年度台上字第984號民事訴訟判決、及97年度台上字第264號民事訴訟判決，既均非原確定判決基礎，已如上述，自不生前者被後者變更之問題。是本件並無民事訴訟法第496條第1項第11款所規定之情形。從而，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第11款所規定之再審事由，殊不足取。是再審原告執此提起本件再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月9日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年9月9日
書記官常淑慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。