宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第309號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳天翔
被 告 沈金生
上列當事人間104年度北簡字第309號請求給付簽帳卡消費款事件
，於中華民國104年2月12日言詞辯論終結，同年月17日下午5時
在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 劉宇霖
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟叁佰貳拾貳元，及其中新臺
幣貳拾壹萬壹仟捌佰肆拾捌元部分，自民國九十九年二月五日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣玖
萬玖仟柒佰柒拾捌元部分，自民國九十九年一月十六日起至清償
日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬玖仟叁佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告於88年9月9日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環利
息。詎被告自98年7月22日起即未按期繳款，尚有新臺幣
（下同）238,416元未依約清償，依約定條款第22條規定
，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項
，並應給付其中本金211,848元及自99年2月5日起至清償
日止之利息。
（三）被告於91年5月2日向原告申辦ReadyCash現金卡，約定依
ReadyCash現金卡契約內容持卡消費及清償，惟被告未依
約如期繳款，依ReadyCash約定條款第25條約定，所有未
到其帳款視為全部到期，迄今尚欠110,906元（其中99,77
8元為本金），未依約清償，依契約約定，所有債務視為
全部到期，被告自應負清償責任。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部經授商
字第00000000000號函、經濟部商業司-公司資料查詢、公司
變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、ReadyCash現
金卡申請書及約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、
信用卡及ReadyCash卡月結單等件為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官劉宇霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
公示送達登報費150元
合計3,900元