臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北保險簡字第24號
原 告 陳相助
訴訟代理人 陳鈺豐
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳世偉
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國104年1月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零三年四月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自民國（下同）
103年4月11日蘇黎世產物保險公司賠付日之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告於84年5月18日向被告投保新光人壽安佳增值終身還本
壽險（保單號碼：ARNO131330），保險金額100萬元，並附
加新光人壽綜合保障50萬元。嗣原告於96年5月17日上午11
時20分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在南投縣
○○鄉○○路○○○○○號電線桿前，遭訴外人 廖黃佑 駕駛車
牌號碼00-0000號自小貨車擦撞，經送南投基督教醫院（南
基醫院）急救，因傷勢嚴重轉診臺中榮民總醫院住院治療並
經診斷受有頭部外傷併硬腦膜下出血、延遲性顱內出血、左
側鎖骨、第3-6肋骨骨折、外傷性牙齒斷裂等傷害，於96年5
月31日出院，再轉診佑民綜合醫院繼續住院治療，因傷勢嚴
重，仍未能痊癒，其後持續在臺中榮民總醫院、佑民綜合醫
院、南投醫院、南基醫院等持續門診治療及長期復健。
㈡原告於103年2月25日經臺中榮民總醫院神經外科主治醫師李
旭東醫師診斷：「中樞神經遺存顯著障礙，長期需人看護，
照顧生活。」，也因該車禍而喪失工作能力，永久影響日常
生活活動狀態及長期需他人扶助看護，明顯與該車禍意外有
因果關係，已符合傷害保險「殘廢程度與保險金給付表」1
-1-2項「中樞神機系統機能之病變，終身不能從事任何工作
，日常生活需人扶助者。」之第2等級殘廢程度90%給付比率
，被告應給付殘廢給付保險金45萬元（即綜合保障50萬元×
90%＝45萬元）。惟原告向被告請求給付保險金，竟遭被告
拒絕，為此提起本訴。
三、對被告抗辯所為之陳述：
㈠依據財政部保險司91年1月23日臺保司(七)第0000000000號
函：申請殘廢給付其殘廢事實存在之日係指經醫院診斷為永
久殘廢永不能復原之日。再參以勞工保險條例第53條規定，
前項殘廢事實存在之日係指經醫院診斷為永久殘廢，永不能
復原之日並依下列方法認定：㈠合格醫師開具之殘廢確認書
明確記載殘廢致成之日者，以該殘廢確認書之記載為準；㈡
若殘廢確認書未記載殘廢致成之日，而受益人能提出其他證
據足以證明殘廢致成之日者，依據該證據認定之；若前述㈠
、㈡項資料提供確有困難，保險人應尊重合格醫師開具殘廢
確認書之日為準。因此原告「殘廢認殘日」應為臺中榮民總
醫院於103年2月25日開立診斷書「中樞神經遺存顯著障礙，
長期需人看護，照顧生活。」之鑑定日為準。
㈡原告於申請理賠時已提供各醫院之診斷書、病摘、光碟片及
最近十年內健保局相關住院及門診之就醫紀錄資料，且其理
賠員（ 黃俊傑 ）亦曾要求多次補件，均已配合補正。且原告
就醫及提供相關病摘、診斷書之醫院均屬「身心障礙鑑定」
指定醫療機構。何況「強制汽車責任保險」也於103年4月11
日才賠付結案。
㈢各大醫院幾乎都是勞保局特約醫院，在勞工保險條例第53條
（97年修改為失能給付及相關規定）未修法前，明確規定「
被保險人傷病經治療一年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，
適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫
院診斷為永不能復原者，得請領殘廢給付。」，因此各醫院
醫師也都以一年治療期限，如符合「殘廢」標準，即同意開
立「殘廢診斷書」，現已修改部分項目為僅需治療6個月即
可。而原告96年5月17日車禍，屬「中樞神經障礙」，以目
前規定治療滿6個月即可鑑定申請「殘廢給付」。是臺中榮
民總醫院回函是原告治療滿1年即可鑑定為「殘廢」，並不
是1年後即為「殘廢」，原告在103年2月25日之前並未經主
治醫師鑑定過「殘廢」。經鑑定後，才知已達「殘廢」標準
，依保險法第65條後段規定，應以103年2月25日為其知情之
日起算，並未經過2年不行使而消滅等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
原告於84年5月18日向被告投保新光人壽安家增值終身還本
壽險，保險金額為100萬元（保單號碼：ARNO131330），並
附加新光人壽綜合保障附約，保險金額為50萬元，被告並不
爭執。惟原告於96年5月17日發生車禍事故後，依原告提出
佑民綜合醫院所開立之診斷證明書已載明：「病人因上述病
因於民國96年5月31日入院治療，民國96年6月7日出院。病
人目前生活自理不便，需專人照顧。」及南基醫院所開立之
診斷證明書載明診斷為「腦血管動脈粥樣硬化、椎與基底動
脈徵候群及中樞性眩暈」可證，原告應於車禍後即已達其所
主張之「中樞神經系統機能之病變，致終身不得從事任何工
作，日常生活需人扶助者」之殘廢狀態，而本件經臺中榮民
總醫院103年10月14日中榮醫企字第0000000000號函及103年
12月17日中榮醫企字第0000000000號函（本院卷第155、159
頁），均鑑定被保險人之殘廢狀態是由96年5月31日往後算1
年後，即97年5月31日算起，故原告自得於2年時效內即99年
5月31日前向被告請求給付殘廢保險金，然原告迄至103年1
月20日始向被告請求給付殘廢保險金，顯已罹於2年請求權
時效等語。
叁、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於84年5月18日向被告投保新光人壽安家增值終身還本
壽險（下稱系爭保險契約），保險金額為100萬元（保單號
碼：ARNO131330），並附加新光人壽綜合保障附約（下稱系
爭保險綜合附約），保險金額為50萬元。
㈡原告於96年5月17日上午11時20分許駕騎車牌號碼000-000號
普通重型機車，在南投縣○○鄉○○路○○○○○號電線桿前
，遭訴外人廖黃佑駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車擦撞，
經送南基醫院急救，因傷勢嚴重轉診臺中榮民總醫院住院治
療並經診斷受有頭部外傷併硬腦膜下出血、延遲性顱內出血
、左側鎖骨、第3-6肋骨骨折、外傷性牙齒斷裂等傷害。原
告自96年5月18日於台中榮民總醫院住院治療至96年5月31日
出院轉診至佑民綜合醫院繼續住院治療，於96年6月7日出院
。其後陸續追蹤診療，96年就醫門診13次，97年就醫門診12
次，98年就醫門診34次，99年就醫門診62次，100年就醫門
診65次，101年就醫門診66次，102年就醫門診55次，103年
繼續門診多次。依南基醫院103年3月3日診斷證明書記載「
診斷：⒈腦血管動脈粥樣硬化。⒉椎與基底動脈徵候群⒊中
樞性之眩暈。證明及醫囑：病人因前述疾病於本院門診長期
追蹤治療（以下空白）患者依病歷記錄，患者接受 謝清弘 醫
師於民國98年6月24日，…， 黃信良 醫師於民國103年1月16
日…、103年3月3日之本院門診追蹤治療，共計54次。」；
佑民綜合醫院103年1月15日診斷證明書記載「診斷：⒈頭部
外傷合併硬腦膜下出血。⒉左側鎖骨骨折。⒊左側第三、四
、五、六肋骨骨折。證明及醫囑：病人因上述病因於民國96
年5月31日入院治療，民國96年6月7日出院。病人目前生活
自理不便，需專人照顧。」；衛生福利部南投醫院103年3月
26日診斷證明書記載「診斷：陳舊性頭部外傷併硬腦膜下出
血及延遲顱內出血。醫囑：病人於99年5月19日、…，及103
年3月26日至本院神經科就診（以下空白）。」；台中榮民
總醫院103年2月25日診斷證明書記載「中樞神經遺存顯著障
礙，長期需人看護，照顧生活。」等；有原告提出之診斷證
明書、就醫紀錄等在卷可稽（見本院卷第9-13、17-18、66
-142頁）。
二、兩造爭執事項：
本件原告之保險金給付請求權是否已罹於時效？
肆、本院之判斷：
一、原告之保險金給付請求權尚未罹於時效：
㈠按由保險契約所生之權利，自得請求之日起，經過2年不行
使而消滅，保險法第65條前段定有明文。系爭保險綜合附約
第26條亦約定「由本附約所生的權利，自得為請求之日起，
經過二年不行使而消滅。」。又所謂「得為請求之日」，乃
指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第
1885號判例參照）。依行政院金融監督管理委員會保險局94
年4月11日保局四字第00000000000號函釋：關於申請殘廢給
付之時期，查殘廢與否係屬事實認定，主管機關並未規定需
何時申請。惟因強制汽車責任保險法第十三條（編按：現行
法第十四條）訂有申請殘廢給付請求權消滅時效之規定，該
類案件消滅時效起算點依據下列原則認定：「一、依據強制
汽車責任保險法第十三條（編按：現行法第十四條）規定，
以受害人殘廢事實存在且受益人知悉其有請求權之日作為消
滅時效之起算點；二、參考勞工保險條例第五十三條文字，
前項殘廢事實存在之日係指經醫院診斷為永久殘廢，永不能
復原之日。並依下列方法認定：㈠合格醫師開具之殘廢確認
書明確記載殘廢致成之日者，以該殘廢確認書之記載為準；
㈡殘廢確認書未記載殘廢致成之日，而受益人能提出其他證
據足以證明殘廢致成之日者，依該證據認定之；㈢若前述㈠
及㈡項資料提供確有困難，保險公司得以合格醫師開具殘廢
確認書之日為準。」；行政院勞工委員會98年02月10日勞保
2字第0000000000號函釋要旨：「請領失能給付，以實際永
久失能之診斷當日為勞工保險條例第30條所定得請領之日。
」；行政院勞工委員會100年08月12日勞保2字第0000000000
號函釋要旨：「依據勞工保險條例第53條，被保險人申請失
能給付，應經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治
療效果，並以全民健保特約醫院或診所診斷為實際永久失能
之當日為發生保險事故日期。」；又「…依公務人員保險法
施行細則第三十二條第一項規定：『被保險人發生本法第十
五條規定之保險事故，致成殘廢，經醫治終止，無法矯治，
確屬成為永久殘廢…。」（最高行政法院90年度判字第1654
號裁判要旨參照）；有各該函釋及判決要旨可參。
㈡查原告於96年5月17日發生車禍事故，於南基醫院急診後，
先後轉診台中榮民總醫院、佑民綜合醫院住院治療，於96年
6月7日出院，其後並持續門診追蹤治療（如不爭執事項㈡）
。至103年2月25日以前，各該醫院醫師陸續開立之診斷證明
書內容均未指明原告中樞神經系統機能已達無法矯治之殘廢
程度，原告自難據以請求給付殘廢保險金。嗣原告於103年2
月25日經台中榮民總醫院神經外科醫師 李旭東 診斷為「中樞
神經遺存顯著障礙，長期需人看護，照顧生活。」（見本院
卷第13頁診斷證明書），可認原告於103年2月25日始經醫師
確認其「中樞神經遺存顯著障礙，長期需人看護，照顧生活
。」之殘廢程度，原告於此之前應無請求被告給付保險金之
可能。本件兩造就系爭保險綜合附約第26條約定之「得為請
求之日」，既有疑義，依保險法第54條第2項規定，自應作
有利於被保險人之解釋為原則，則參依上開函釋、判決意旨
，系爭保險綜合附約第26條之保險金請求權之「得為請求之
日」，自應解釋為自103年2月25日確定其殘廢程度時起算。
㈢臺中榮民總醫院103年10月14日中榮醫企字第0000000000號
函及103年12月17日中榮醫企字第0000000000號函雖謂「其
殘廢狀態確認應自96年5月31日一年後，即97年5月31日算起
。」等語（見本院卷第155、159頁），然依台中榮民總醫院
103年12月17日中榮醫企字第0000000000號函內容「病患陳
相助先生103年2月25日門診病況確與96年12月之病況相仿，
其殘廢狀態確認確實是由96年5月31日往後算1年後，即97年
5月31日算起。」等語（見本院卷第159頁），可見台中榮民
總醫院係以原告103年2月25日門診病況與96年12月之病況相
仿，而往前推認原告之殘廢狀態是由96年5月31日往後算1年
後即97年年5月31日算起，且依該函文內容，96年12月當時
未能知道半年後之病況（97年5月31日之後），顯見於台中
榮民醫院就診當時不能確認原告之殘廢程度。而原告自96年
至103年2月25日期間持續就醫，並未有醫師診斷已達殘廢無
法回復之認定，又縱認於97年5月31日以後原告之殘廢狀態
已存在，然既未經醫師診斷確認，原告自無從請求給付殘廢
保險金。且依保險法第65條後段第2款規定「危險發生後，
利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起
算。」，原告自96年至103年期間均持續就診，並無醫師為
原告已無法回復之診斷，且仍繼續為原告診治，原告未具醫
療專業，更無從知悉確認其病況有無回復可能，可堪認非因
原告之疏忽而不知情，則依上開規定，原告之保險金請求權
時效亦應自原告知情之日即台中榮民總醫院於103年2月25日
診斷確定原告之殘廢程度時起算。
㈣綜依上述，原告之保險金請求權，應自台中榮民總醫院103
年2月25日診斷確定原告之殘廢程度時起算，原告於103年7
月7日提起本件訴訟（見本院卷第2頁起訴狀日期戳），尚未
屆滿2年時效期間，則原告之保險金請求權，應未罹於時效
而消滅。被告抗辯應自交通事故發生時起算2年期間，並為
時效抗辯，尚無足取。
二、原告請求被告給付殘廢保險金，為有理由：
原告投保系爭保險綜合附約，殘廢保險金為50萬元，依系爭
保險附約條款附表「殘廢程度與保險金給付表」所載項目1
神經障礙、項次1－1－2殘廢等級2、殘廢程度為「中樞神經
系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人
扶助者」，給付比例90%（本院卷第53頁）。原告因系爭車
禍意外事故受有頭部外傷併硬腦膜下出血、延遲性顱內出血
之傷害，經陸續治療後，於103年2月25日經確診為「中樞神
經遺存顯著障礙，長期需人看護，照顧生活。」，符合系爭
保險附約條款附表「殘廢程度與保險金給付表」項目1神經
障礙、項次1-1-2、殘廢等級2之殘廢程度，原告據此請求被
告給付殘廢保險金45萬元（50萬元×90%＝45萬元），即屬
有據，應予准許。
三、按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期
限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內
給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限
內為給付者，應給付遲延利息年利1分。保險法第34條定有
明文。查原告於103年1月20日向被告申請保險金之給付，嗣
補齊文件，被告於103年3月5日收受理賠申請書（見本院卷
第57頁理賠申請書收發章），15日期間屆滿之時應為103年3
月20日，是原告就前開被告應給付之保險金45萬元，併請求
自103年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，
應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭保險綜合附約之約定，請求被告給付
殘廢保險金45萬元及自103年4月12日起至清償日止按年息5%
計算利息，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併
此敍明。
陸、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年2月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元