臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第13號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇永吉
送達代收人 洪三峰
被 告 李俊宏 即火旺工程行
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國104年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告自民國一零三年三月二十一日起自至本院一零三
年度司執字第一八八四八號執行命令失效日止，在本院九十六年
執二字第四一七八零號債權憑證所載債權範圍內就訴外人 莊長祿
任職於被告住所按月支領之薪津（包括薪俸、獎金、津貼、補助
費等在內），在三分之一範圍內給付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項已到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴
訟程序仍適用之。原告起訴聲明：被告火旺工程行即李俊宏
應將原應給付於訴外人莊長祿每月應領薪資三分之一之金額
給付於原告。嗣於本院民國104年2月3日言詞辯論程序中更
正為：被告應給付原告自103年3月21日起自至本院103年度
司執字第18848號執行命令失效日止，在本院96年執二字第
41780號債權憑證所載債權範圍內就訴外人莊長祿任職於被
告住所按月支領之薪津（包括薪俸、獎金、津貼、補助費等
在內），在三分之一範圍內給付原告。原告上開更正，和與
前述規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告自103年3月21日起自至本院
103年度司執字第18848號執行命令失效日止，在本院96年執
二字第41780號債權憑證所載債權範圍內就訴外人莊長祿任
職於被告住所按月支領之薪津（包括薪俸、獎金、津貼、補
助費等在內），在三分之一範圍內給付原告。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：訴外人莊長祿對原告尚有欠款金額未清償，原
告並對訴外人取得執行名義在案（台灣台中地方法院96年
執二字第41780號債權憑證）。原告以該執行名義聲請強
制執行訴外人莊長祿對於被告火旺工程行即李俊宏之薪資
債權，並蒙鈞院於103年3月18日核發103年司執二字第
18848號移轉薪資命令在案，依該移轉薪資命令所載，訴
外人莊長祿對於被告每月薪資債權之三分之一，應移轉予
原告，並由原告按月逕向被告收取。然被告於收取該移轉
命令後，原告依該執行命令向被告請求移轉該薪資債權時
，被告迄今仍拒不給付。為此，提起本件訴訟，並請求如
訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出本院96年7月6日96執二字第41
780號債權憑證、繼續執行紀錄表、103年3月18日中院東
民執103司執二字第18848號執行命令為證，請經本院依職
權調閱本院103年度司執字第18848號執行卷核閱屬實。而
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以
供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告
之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，
以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為
適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執
行法第115條第1項、第2項有所明文。又對於薪資或其他
繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強
制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之
給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院
得以命令移轉於債權人。強制執行法第115條之1第1項、
第2項前段亦有規定。是就債務人對第三人之債權為強制
執行，執行法院得以扣押命令及移轉命令為之，且對於薪
資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受
及增加之給付，且該項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。
（三）經查，原告就對於訴外人即債務人莊長祿之債權聲請強制
執行，經執行法院核發扣押命令、移轉命令，有本院103
年度司執字第18848號卷在卷可稽，而扣押命令係執行法
院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向債務人清償；移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債
權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行
債權人成為該債權之主體，是被告於收受執行法院之扣押
命令時，即不得對債務人莊長祿為清償，且自收受移轉命
令時至債務人莊長祿離職時止，債務人莊長祿對被告之薪
資債權，就已扣押部分更已移轉與原告，被告公司自負有
給付原告上開所扣押薪資債權之義務。是以，原告據此提
起給付之訴，請求被告應依本院103年3月18日中院東民執
103司執二字第18848號移轉命令，於債務人莊長祿任職被
告處之期間，在相關債權金額及程序費用及執行費之範圍
內（即本院96年執二字第41780號債權憑證所載債權範圍
），按月將債務人莊長祿每月得支領之各項薪資債權之三
分之一給付原告，自屬依法有據。
四、綜上所述，原告既已對債務人莊長祿取得本院核發96年7月6
日96年執二字第41780號債權憑證以為執行名義，債務人莊
長祿尚積欠原告該債權憑證所載之債務未為清償，並由本院
以103年度司執字第18848號強制執行事件受理，且予以核發
扣押及移轉命令，將債務人莊長祿任職被告期間薪資債權扣
押並移轉與原告，則原告請求被告自收受移轉命令之翌日（
即103年3月21日）起，自至本院103年度司執字第18848號執
行命令失效日止，在本院96年執二字第41780號債權憑證所
載債權範圍內就訴外人莊長祿任職於被告住所按月支領之薪
津（包括薪俸、獎金、津貼、補助費等在內），在三分之一
範圍內給付原告，核屬依法有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰就命被告給付之金額中已到期部分，
宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月24日
書記官賴玉真