臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第38號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 施佳佑 （即 施憲龍 之繼承人）
施佳宏 （即施憲龍之繼承人）
施佳彤 （即施憲龍之繼承人）
兼上列三人
法定代理人 許伽安 （原名 許玲玲 ，即施憲龍之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告施佳佑、施佳宏、施佳彤應於繼承被繼承人施憲龍之遺產範
圍內與被告許伽安連帶給付原告新臺幣玖仟壹佰貳拾貳元，及自
民國九十八年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一
點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之
十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告施佳佑、施佳宏、施佳彤於繼承
被繼承人施憲龍之遺產範圍內與被告許伽安連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰貳拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件寶島商業銀行股份有限公司，於民國90年8月14日更名
為日盛國際商業銀行股份有限公司，有原告提出之財政部函
附卷可稽，核先敘明。
二、原告起訴主張訴外人即被繼承人施憲龍於86年12月17日邀被
告許伽安（原名許玲玲）為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）350,000元，借款期間自86年12月17日起至90年12
月17日止，約定分48期攤還本息，利息按年利率11.88％計
付。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內者，按上開利率加計10％，逾期超過6個月部分
者，按上開利率加計20％計付之違約金，並約定任何一宗債
務不依約清償本金或利息時，債務視為全部到期。因施憲龍
於90年11月19日繳款後即未依約清償，尚欠款9,122元；且
施憲龍於90年11月20日死亡，被告為其繼承人，經鈞院家事
法庭函覆被告等人均未辦理限定繼承或拋棄繼承，而被告施
佳佑、施佳宏、施佳彤於施憲龍死亡時為無行為能力人，自
應於繼承被繼承人施憲龍之遺產範圍內與被告許伽安負連帶
清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係
起訴請求，並聲明：被告施佳佑、施佳宏、施佳彤應於繼承
被繼承人施憲龍之遺產範圍內與被告許伽安連帶給付9,122
元，及自90年11月17日起至清償日止，按年息11.88％計算
之利息，暨自90年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金。
三、被告方面：因為都是施憲龍在處理借款事宜，故不知借款有
無繳清，且施憲龍過世快15年，這15年間都沒有收到原告之
通知，現在才收到等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告
之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、帳款帳務明
細查詢、本院函文及繼承系統表等件為證，被告雖辯稱不知
借款有無繳清云云，惟並未指出原告請求金額有何不符之處
，是其所辯尚難遽採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第126條、第144條第1項分別定有明文。查原告起訴日為103
年12月22日，有民事起訴狀繫屬日期戳可憑，自該日起發生
時效中斷之效力。被告已陳明將近15年均未接獲原告通知繳
款，應認其已為時效抗辯，是自103年12月22日往前回溯5年
前即98年12月22日前所生之利息債權，應均已罹於5年之短
期時效，被告自得拒絕給付。從而，原告訴請被告施佳佑、
施佳宏、施佳彤於繼承被繼承人施憲龍之遺產範圍內與被告
許伽安連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標
的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年2月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。