沙鹿簡易庭104年度沙小字第5號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　104年度沙小字第5號
原　　　告　 張敏倖
被　　　告　 簡美純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰
捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42,602元。
訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於民國103年11月3日11時許駕駛車號000-
0000號自小客車於台中市○○區○○路○○○號前暫停，被
告由內開起左前車門，適有原告駕駛車號0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛）沿沙田路外側車道由日新街往新生
街方向直行，致原告右側車身碰撞而肇事，案經台中市警
察局清水分局處理。原告系爭車輛送修，共支出修理費42
,602元。被告對本件車禍應負過失責任，故對原告之損害
應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟請求如訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：否認原告有花費修車費用，因原告只有提出估
價單，而未提出發票或收據，無法證明原告所受損害金額
是否如此龐大。因原告為舊車，而非新車，故原告修車時
若以新零件更換舊零件，關於新零件的費用應按折舊比例
由原告負擔百分之九十，此亦為實務上所肯認之賠償方法
。原告與有過失之抗辯，原告開車未注意前方車況，應有
過失。被告亦支出修車費用14,000元，原告亦應賠償。並
聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車與被
告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於103年11月3
日12時24分許在臺中市○○區○○里○○路○○○號前發生
擦撞之事實，業據提出交通事故當事人住址資料申請書、
臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單為證，且
經本院依職權向臺中市政府警察局清水分局調閱當日車禍
處理資料，經該分局以103年12月22日中市000000
0000000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）、臺中市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片11張在卷可
稽。而被告亦不否認上開時間、地點與原告發生車禍之事
實，則原告主張此部分之事實，應可認定。
（二）按「汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行
人、其他車輛，並讓其先行。」，道路交通安全規則第11
2條第3項定有明文。原告主張本件車禍之發生，係因被告
停車後，未注意後方行車而開啟車門之過失，因而其車門
擦撞原告駕駛之系爭車輛，經本院審認原告所提之證據及
上開臺中市政府警察局清水分局函附之道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、交通事故補充資料表、
現場照片11張等資料，認被告駕駛車輛，行經上開路段，
未注意後方車輛即開啟車門，為肇事原因，故本件交通事
故之發生，確係因被告上開過失而發生，且原告所有之系
爭車輛發生受損之結果，與被告之上開過失間有因果關係
，足堪認定。再被告雖抗辯，本件原告亦有未注意車前狀
況之過失云云，然以原告車輛受損之部分係在右側後照鏡
以後車身；被告車輛受損部分係在左側照後鏡及左前方車
門部分（左側前車門邊並有明顯尖型凹損），此有上開現
場照片可證。依此車損狀況，顯見車禍發生時，原告車輛
已然駛至被告車輛之左側，於甫經過之際，遭被告開啟前
座車門，致而發生被告前車門尖型凹損，原告後照鏡以後
車身受損之狀態。故原告駕駛車輛並非未注意車前狀態，
而係已駛至被告車輛旁，始因原告開啟車門而發生車禍，
因此原告駕駛車輛，應無肇事責任，被告此部分之抗辯，
應無可採。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。故不法損害他人之物者，應賠償其物因毀損
所減少之價額，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費
用。因此，損害賠償之請求不以受損物品已實際修護為必
要，被告抗辯原告未花費修車費用云云，實與上開規定不
符，應無可採。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原
狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零
件之折舊部份非屬必要費用，應予扣除。本件原告所有之
車輛支出修理費用42,602元（含工資24,802元、零件17,8
00元），此有上開中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價
單附卷可證。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附9935-EN號自
用小客車之行車執照影本所載，該車原發照日期95年3月2
4日，至事故發生時間103年11月3日止，實際使用期間為8
年7月又9日，超過耐用年數3年7月又9日之多。而採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告所
承保之車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，
故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之
一計算，即為1,780元（計算式：17800×1/10=1780)，再
加上工資24,802元，原告所需支出必要修理為26,582元（
1780+24802=26582）。
（四）被告雖另抗辯，其車輛受損，亦支付修車費用，應予抵銷
云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。
本件事故之過失，係因被告未注意後方來車逕行開啟車門
所致，原告駕駛車輛已行至被告車輛旁始遭被告開啟之車
門擦撞，原告並無未注意車前狀況之過失，已如前述。則
本件車禍原告並無肇事責任，即無與有過失之情形，被告
自不得請求抵銷其支付之車輛受損修護費用。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付26
,582元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔624元，餘由原
告負擔。
中華民國104年2月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月24日
書記官賴玉真