臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第5318號
原 告 陳萬鴻
陳 楊素蕊
陳美智
陳仁展
陳梅馨
陳佳鈺
謝賢
林麗姬
謝焜杰
吳素玉
共 同 許朝昇 律師
訴訟代理人
複代理人 王文廷 律師
被 告 周 仁愛
李媺茜
李姿瑩
李愷均
李季剛
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國104年1月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 李漢隆 之遺產範圍內，連帶給付原告如附
表所示之金額，及被告 周仁愛 、李姿瑩、李愷均、李季剛自民國
一百零三年五月二十二日起，被告李媺茜自民國一百零三年五月
二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元，其中新臺幣參萬參仟玖佰
伍拾伍元由被告於繼承被繼承人李漢隆之遺產範圍內連帶負擔，
其中新臺幣參佰柒拾壹元由原告陳萬鴻負擔，其中新臺幣參佰參
拾肆元由原告吳素玉負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以如附表所示應連帶給付原告之
金額各為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應於繼承被繼承人李漢隆之遺產範圍內，連帶給
付原告如下表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
┌─┬────┬──────────────────────┐
│編│原告姓名│計算式：會首及已得標會員每期應給付之會款總額│
│號││÷未得標之會員數×尚未進行之會期數×原告參加│
│││會份數＝原告得請求被告給付之金額│
├─┼────┼──────────────────────┤
│1│陳萬鴻│200,000元÷22人×22會次×1會份＝200,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│2│謝賢│200,000元÷22人×22會次×2會份＝400,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│3│林麗姬│200,000元÷22人×22會次×1會份＝200,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│4│謝焜杰│200,000元÷22人×22會次×1會份＝200,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│5│ 陳楊素蕊 │200,000元÷22人×22會次×2會份＝400,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│6│陳美智│200,000元÷22人×22會次×2會份＝400,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│7│陳仁展│200,000元÷22人×22會次×2會份＝400,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│8│陳梅馨│200,000元÷22人×22會次×2會份＝400,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│9│陳佳鈺│200,000元÷22人×22會次×2會份＝400,000元│
├─┼────┼──────────────────────┤
│10│吳素玉│200,000元÷22人×22會次×2會份＝400,000元│
└──────┴──────────────────────┘
二、陳述：
㈠被告周仁愛之配偶即被告李媺茜、李姿瑩、李愷均、李季剛
之父李漢隆於民國（下同）101年1月20日為會首召集合會（
下稱系爭合會），每會會金10,000元、採內標制，會員含會
首共42人，會期自101年1月20日起至104年6月20日止，原告
陳萬鴻參加1會，原告謝賢參加2會，原告林麗姬參加1會，
原告謝焜杰參加1會，原告陳楊素蕊參加2會，原告陳美智參
加2會，原告陳仁展參加2會，原告陳梅馨參加2會，原告陳
佳鈺參加2會，原告吳素玉參加2會。詎系爭合會進行至第20
會（即102年8月20日）後，因會首李漢隆在102年9月23日死
亡即停標迄今，尚有22會次未進行。原告均屬未得標之會份
，會首李漢隆未給付未得標之原告等應得會款已達2期總額
，依民法合會之規定，會首即被告之被繼承人李漢隆應給付
原告之會款如聲明所示。
㈡被告為李漢隆之繼承人，被繼承人李漢隆生前名下曾有房產
一筆，後賣予他人，所得款項皆存入李漢隆華泰銀行大安分
行之帳戶，該銀行帳戶內現有存款新臺幣635萬元，爰本於
合會及繼承之法律關係，請求被告於繼承李漢隆之遺產範圍
內，連帶給付原告上開合會會款計340萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、對被告抗辯所為之陳述：
㈠系爭合會會單係由會首李漢隆製作並交付會員，且就會單中
有關得標金額部分之手寫字跡，係原告陳楊素蕊所記錄，原
告陳楊素蕊於系爭合會前20次開標當日皆有到場觀看開標過
程，由會首李漢隆主持系爭合會之開標程序，李漢隆確認有
意投標會員之投標利息金額高低後，當場宣布由何人得標，
原告陳楊素蕊當場依李漢隆口述開標得標者及得標金額記錄
於會單內之得標金額欄位內（原證1）。
㈡據會首李漢隆告知原告，系爭合會會單會員編號23南京豆漿
、24南京豆漿、25 陳品昆 、26陳品昆、27 陳啟銘 、28 陳黃 綉
鑾、29陳黃綉鑾，實際上皆為會首李漢隆於開標當時所稱之
「南京豆漿」。會員編號8 趙雅雯 為原告陳萬鴻大姨子之女
，編號9 高雨霖 為原告陳萬鴻之大舅子，編號42 陳蕾婷 為原
告陳萬鴻之女，原告陳萬鴻得趙雅雯、高雨霖、陳蕾婷等人
同意，以渠等之名義參與系爭合會，故原告陳萬鴻實際參與
系爭合會之會數為5會，故原告陳萬鴻之妻高 淑華 （即系爭
合會會單所載之淑華）得標2會，係屬合理。
㈢關於系爭合會會單頁尾記載：「102.9.23 明宏 死了，102.11
月5日退還88,000-9月份。」，係指原告陳楊素蕊記錄系爭
合會第21期由吳素玉得標，得標金額為1,200元，故活會會
員一會需繳納8,800【計算式：10,000元－1,200元＝8,800
元】；原告陳楊素蕊及其子女即原告陳美智、陳仁展、陳梅
馨、陳佳鈺（會員編號30-39）參與系爭合會共10會，需繳
納會款為8,800元×10會＝88,000元。原告陳楊素蕊於102年
9月23日欲繳會款予會首李漢隆，卻得聞李漢隆於當日早上9
點多往生，原告陳楊素蕊將該筆88,000元之會款先交由被告
周仁愛，後因系爭合會無法繼續進行，周仁愛將該筆款項退
還予原告陳楊素蕊，故原告陳楊素蕊方於系爭合會會單頁尾
部分作此記載。
㈣會單上得標金額欄內得標者記載之「仁愛之友」，實際上係
指被告周仁愛之友人，然其真實身分為何，原告等人亦不知
悉，又「 阿玲 」實則為被告周仁愛之偏名，其友人多以此稱
呼被告周仁愛，故會單上得標金額欄內得標者記載之「阿玲
之友」，實際上亦係指被告周仁愛之友人，其真實身分為何
，原告等人無法得知。另就「 育華 」部分，為被告周仁愛與
前夫所生之女，會單上登記之名為編號4 楊翰琦 （似為育華
夫婿之名）。
貳、被告方面：
一、被告周仁愛、李媺茜部分：
對原告主張均不爭執（見本院卷第37-38頁）。
二、被告李姿瑩、李愷均、李季剛部分：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈被告之被繼承人李漢隆於88年間離家，至此未再對被告李
姿瑩、李愷均、李季剛行使父親應盡之義務，89年10月李
漢隆與被告三人母親 呂芳翔 離婚後與被告周仁愛結婚共同
生活。
⒉李漢隆於101年1月20日召集系爭合會，至102年9月23日死
亡即未開標給付會款，李漢隆於系爭合會期間係與被告周
仁愛同住，其會款往來，與被告李姿瑩、李愷均、李季剛
無關，且李漢隆之遺產由被告 周仁愛處 理，被告李姿瑩、
李愷均、李季剛均未從被告周仁愛處取得任何李漢隆之遺
產。又李漢隆於102年9月23日死亡，被告李姿瑩、李愷均
、李季剛於同年9月底向臺灣新北地方法院民事庭聲請限
定繼承，經臺灣新北地方法院102年11月5日102年度司繼
字第2339號裁定書裁定在案，並於102年11月14日將裁定
登載於民眾日報全國版。
⒊原告提出之系爭合會會單有以下不合理之處：①會員編號
23南京豆漿只跟2會，為何下標7次？②原告陳萬鴻僅入1
會，為何其妻 高淑華 卻下標2次？③系爭合會會單註明「
102.9.23明宏死了，於102.11.5日退還88,000元-9月份」
，該筆88,000元退還何人？④系爭合會會單上並無「 小玉
」、「仁愛之友」、「育華」、「阿玲之友」，此4人是
否為會員？⑤被告周仁愛僅入1會，為何下標2次？
參、兩造不爭執事項：
一、被告之被繼承人李漢隆於101年1月20日為會首召集系爭合會
，每會會金10,000元、採內標制，會員含會首共42人，會期
至101年1月20日至104年6月20日止。系爭合會進行至第20會
（即102年8月20日），原告均為未得標會員。第21會於102
年9月20日開標，由原告吳素玉以1,200元得標，惟會首李漢
隆於102年9月23日死亡，原告陳楊素蕊及其子女即原告陳美
智、陳仁展、陳梅馨、陳佳鈺（會員編號30-39）共10會之
未得標會員，於102年9月23日由陳楊素蕊將該第21期應繳之
會款88,000元交予被告周仁愛，嗣又經被告周仁愛退還給陳
楊素蕊。其後系爭合會即停標，尚有會期21期次未進行等情
，有系爭合會會單及證人（即原告）陳楊素蕊、被告周仁愛
等陳述在卷（見本院卷第9、59、63頁背面）。
二、被告李姿瑩、李愷均、李季剛為李漢隆之繼承人，被告李愷
均於102年9月底向臺灣新北地方法院民事庭聲請限定繼承並
陳報遺產清冊，經臺灣新北地方法院於102年11月5日以102
年度司繼字第2339號裁定准予公示催告債權人報明債權，該
裁定於102年11月14日登載於民眾日報全國版（見本院卷第
32-33頁、第36頁）。
肆、本院之判斷：
一、按「會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期
限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌
日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。
會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失
、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、
毀損者，不在此限。會首依第2項規定代為給付後，得請求
未給付之會員附加利息償還之。」，「因會首破產、逃匿或
有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給
付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員
。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定
應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1
項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之
數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會
款。」，民法第709條之7、第709條之9第1、2、3項定有明
文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任；民法第1148條、第
1153條第1項亦有明定。
二、查系爭合會含會首共42會，至102年9月20日第21會（含會首
）開標後，會首李漢隆於102年9月23日死亡，未收齊該期合
會金交付得標者即原告吳素玉，其後合會未繼續進行，尚有
會期21期次未進行等情，已如前述（如不爭執事項）。系
爭合會第21期於102年9月20日已經開標，依民法第709條之7
第1、2項規定，會首李漢隆應於3日內代得標會員吳素玉收
取會款並連同會首自己之會款，於期滿之翌日即102年9月23
日前交付得標會員吳素玉，逾期未收取之會款，會首應代為
給付。是系爭合會第21期既已開標，由原告吳素玉得標，會
首李漢隆應收取會款交付得標會員即原告吳素玉，原告吳素
玉參加2會，其中1會已得標，另1會未得標，系爭合會其後
未開標之會次應為21會（第22期至第42期），原告主張尚有
22會次未開標及原告吳素玉2會均未得標云云，容有誤認。
三、承前述，系爭合會已開標21會次，尚有21會次未開標，即已
得標會員應為21人次，未得標會員為21人次，依民法第709
條之9第1項、第3項規定，會首及已得標會員應給付之各期
會款應於每屆標會期日平均交付於未得標會員，又此遲付之
數額已達兩期之總額，未得標會員得請求給付全部會款，則
未得標會員之每一會份得請求全部會款之金額為210,000元
（會首及已得標會員每期應給付之會款總額210,000元（已
得標會員21人×每會份10,000元）÷未得標之會員數21人×
21會次（第22期至第42期）×1會份＝210,000元）。又原告
等未得標會員（原告吳素玉第21期得標之會份除外）均未繳
納第21期會金8,800元（原告吳素玉得標，會息1,200元。陳
楊素蕊等人繳納後又經退還），此部分為原告等未得標會員
於第21期應繳納之會款，應自原告得請求之會款中扣抵，則
扣抵第21期應給付之會金8,800元後，原告等未得標會員每
一會份得請求之金額為201,200元。原告等人請求之金額如
下：
㈠原告陳萬鴻部分：
原告陳萬鴻就系爭合會共參加5個會份，其中以陳萬鴻自己
名義參加1會，另以趙雅雯、陳蕾婷名義各參加1會、以高雨
霖名義參加2會，已標取2會之事實，業據證人即原告陳楊素
蕊、證人 高學琳 （即陳萬鴻之配偶高淑華）、趙雅雯、陳蕾
婷、高雨霖等人於本庭證述在卷（見本院卷第62頁背面、
111-114、119-120頁），並有系爭合會會單在卷可參（見本
院卷第9頁）。又陳萬鴻共參加5會，已標取2會，未得標3個
會份得請求之金額為603,600元（201,200元×3會份），原
告陳萬鴻主張扣抵已得標2會份，則扣抵已得標2會份應繳之
金額440,000元【第21期已開標未繳納之會款20,000元＋未
進行21會次應繳210,000元×2會份＝440,000元）】後，原
告陳萬鴻得請求之金額為163,600元（603,600元－440,000
元＝163,600元），原告陳萬鴻逾此範圍之請求，為無理由
。
㈡原告謝賢、林麗姬、謝焜杰、陳楊素蕊、陳美智、陳仁展、
陳梅馨、陳佳鈺部分：
原告謝賢參加2會、原告林麗姬參加1會，原告謝焜杰參加1
會，原告陳楊素蕊參加2會，原告陳美智參加2會，原告陳仁
展參加2會，原告陳梅馨參加2會，原告陳佳鈺參加2會，均
為未得標會員，為原告所不爭執，並有系爭合會會單在卷可
稽（見本院卷第9頁）。則原告林麗姬、謝焜杰各參加1會，
得請求之金額各為201,200元；原告謝賢、陳楊素蕊、陳美
智、陳仁展、陳梅馨、陳佳鈺各參加2會，得請求之金額各
為402,400元（201,200元×2＝402,400元）。原告林麗姬、
謝焜杰各請求200,000元，原告謝賢、陳楊素蕊、陳美智、
陳仁展、陳梅馨、陳佳鈺各請求400,000元，應予准許。
㈢原告吳素玉部分：
原告吳素玉參加2會，其中1會於第21會期得標，標息1,200
元，原告吳素玉得標應收取之會款為376,000元【已得標會
員之會款200,000元（20人次×10,000元）＋未得標會員應
繳付之會款176,000元（8,800元×20人次）（原告吳素玉自
己2會除外）】。原告吳素玉於第21期得標1會後，該會份其
後每會期應繳會款10,000元，21期（第22至42期）共應繳納
210,000元，則原告吳素玉已得標之1會應收取會款376,000
元扣除得標後尚應繳納會款210,000元，此部分原告吳素玉
得請求之會款為166,000元（376,000元－210,000元＝166,
000元）。原告吳素玉另有1會未得標，得請求之會款為201,
200元。以上合計，原告吳素玉得請求之會款為367,200元（
166,000元＋201,200元＝367,200元），原告逾此範圍之請
求，為無理由。
四、被告之被繼承人李漢隆為會首，就已得標會員應給付之各期
會款負連帶責任。被告為李漢隆之繼承人，原告請求被告於
繼承被繼承人李漢隆之遺產範圍內，連帶給付原告如附表所
示之金額，為有理由。
五、被告李姿瑩、李愷均、李季剛雖抗辯系爭合會會單有①會員
23南京豆漿只跟2會，為何下標7次？②原告陳萬鴻僅參加1
會，為何其妻高淑華卻下標2次？③系爭合會會單所記載得
標人「小玉」、「仁愛之友」、「育華」、「阿玲之友」等
人是否為會員？④被告周仁愛僅參加1會，為何下標2次等疑
義。查系爭合會確已進行至第21會期，為兩造所不爭執，而
會員「南京豆漿」共參加7會份，會單上編號23至29之會員
均為「南京豆漿」，已為原告陳述在卷，被告對此亦不再爭
執，又原告陳萬鴻共參加5個會份，已標取2會，會單上記載
得標人「淑華」即為原告陳萬鴻之配偶，已如前述；至系爭
合會會單所記載得標人「小玉」確有其人，常去李漢隆的攤
位；「育華」係被告周仁愛與其前夫之女，系爭會單登記為
編號4會員楊翰琦（「育華」之配偶）等情；業據證人即會
員 陳世派 於本庭證述及被告周仁愛陳述在卷（見本院卷第62
、63頁）；至「仁愛之友」、「阿玲之友」為被告周仁愛之
友人，為系爭會單上之何會員雖不詳，惟無證據證明所載「
仁愛之友、阿玲之友」係指原告等人，無礙原告之未得標會
份之認定，併予敘明。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。本件被告周仁愛、李姿瑩、李愷均、李季
剛於103年5月21日收受起訴狀繕本，被告李媺茜於103年5月
23日收受起訴狀繕本，準此，原告請求被告周仁愛、李姿瑩
、李愷均、李季剛自103年5月22日起，被告李媺茜自103年5
月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無
不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依合會契約與繼承之法律關係，請求被告於
繼承李漢隆之遺產範圍內，連帶給付各如附表所示之金額，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月23日起至清償日止按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項第7款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如以附表所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年2月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│34,660元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中33,955元由│
│││被告負擔，其中371│
│││元由原告陳萬鴻負擔│
│││，其中334元由原告│
│││吳素玉負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│34,660元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表：
┌─┬────┬───────────────┐
│編│原告姓名│被告應連帶給付之金額（新台幣）│
│號│││
├─┼────┼───────────────┤
│1│陳萬鴻│163,600元│
├─┼────┼───────────────┤
│2│謝賢│400,000元│
├─┼────┼───────────────┤
│3│林麗姬│200,000元│
├─┼────┼───────────────┤
│4│謝焜杰│200,000元│
├─┼────┼───────────────┤
│5│陳楊素蕊│400,000元│
├─┼────┼───────────────┤
│6│陳美智│400,000元│
├─┼────┼───────────────┤
│7│陳仁展│400,000元│
├─┼────┼───────────────┤
│8│陳梅馨│400,000元│
├─┼────┼───────────────┤
│9│陳佳鈺│400,000元│
├─┼────┼───────────────┤
│10│吳素玉│367,200元│
└──────┴───────────────┘