臺北簡易庭103年度北國小字第12號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北國小字第12號
原　　　告　 葉自發
被　　　告　臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人　 張郁慧
訴訟代理人　 蔡和成
　　　　　　 陳蓬芳
　　　　　　 李康宇
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104年1月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌仟壹佰肆拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請
求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕
賠償之證明文件，為國家賠償法第10條第1項及該法施行細
則第37條所明定。本件原告經臺北市政府法務局民國103年4
月8日北市賠二字第00000000000號函轉其於103年4月3日依
國家賠償法第3條第1項規定提出之國家賠償請求書，向被告
提出國家賠償之申請，請求損害賠償新臺幣（下同）8,800
元，並經被告拒絕賠償等情，業據原告所提臺北市政府工務
局公園路燈工程管理處103年5月19日北市00000000000
00000號函文在卷足憑，是以原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定，尚無不合，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於102年9月28日12時30分許，由國家圖書館
大門向東左轉中山南路約10米處，因坐落臺北市○○區○○
段○○段00號地號土地之行道樹（下稱系爭樹木）樹根竄起
頂起人行道磚面，致原告遭突出之石磚絆倒，臉部、身體、
手、腳等部位均受有傷害，計支出醫療費用新臺幣（下同）
800元。另原告受傷後即無法玩單槓，原告平日閱讀、做家
事、乘車亦因此受影響，且原告因腳部受傷之故，無法快速
穿越斑馬線，注意力有下降情形，為此請求精神上損害賠償
8,000元，爰依國家賠償法之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告8,800元。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：系爭樹木所在土地所有權人雖為臺北市政府，然
早於69年8月1日即以有償撥用方式交由國家圖書館管理，系
爭樹木於國家圖書館71年改建時業已存在，則系爭樹木既坐
落於國家圖書館所管理之土地上，其後復無由被告接管維護
之紀錄，自應由國家圖書館自行維護管理。被告對此已於
103年7月4日函請國家圖書館依權責逕行處理該館用地退縮
人行道範圍之樹木根部隆起及地磚不平事宜。至被告於89年
間依國家圖書館89年5月9日函文實施樹木遷移事宜，並請臺
北市政府工務局新建工程處（前養護工程處）配合封穴及鋪
設紅磚，乃係基於維護公共安全之理由同意移植該館停車場
出口左側人行道上之行道樹，此乃依行政程序法相關規定提
供行政協助辦理移植，乃行政協助之性質，尚難遽認被告為
本件公有公共設施之設置或管理機關等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本件原告主張因系爭樹木樹根竄起頂起人行道磚面，致其於
上揭時、地，行經上開路段時，遭突出之石磚絆倒，原告臉
、身體、手、腳等部位因此受有傷害等情，有臺北市立聯合
醫院和平院區診斷證明書、臺北市政府警察局中正第一分局
103年11月10日北市0000000000000000000號函附之
受理各類案件紀錄表在卷足憑，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付8,800元等節，則為被告所否認，並
以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求
損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機
關；賠償義務機關有爭議時，得請求其上級機關確定之；依
本法第9條第4項請求確定賠償義務機關時，如其上級機關不
能確定，應由其再上級機關確定之，國家賠償法第3條第1項
、第9條第2項、第4項及其施行細則第3條分別定有明文。
㈡經查，原告於102年9月28日本件事故發生後，先於同年10月
1日向臺北市政府工務局新建工程處（下稱新建工程處）提
出國家賠償之請求，經新建工程處移請被告處理。被告復於
102年11月25日以非系爭樹木管理維護機關為由，函覆拒絕
賠償在案，並移請國家圖書館辦理後續求償事宜，惟遭國家
圖書館拒絕收辦，顯見被告及國家圖書館對何者為本件賠償
義務機關有所爭議。揆諸上開規定，自應由被告及國家圖書
館之共同上級機關即行政院確定本件賠償義務機關。原告嗣
向行政院申請確定本件國家賠償義務機關，經行政院參酌法
務部提出之建議意見，認應以被告作為受理國家賠償義務之
機關等情，有臺北市政府法務局102年10月17日北市賠二字
第00000000000號函、法務部103年2月25日法律字第0000000
0000號函、行政院103年3月14日院臺教字第0000000000號函
存卷可按，故系爭樹木之管理維護機關為被告，應堪認定。
㈢按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設
施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施
建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後
怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號判決
意旨參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民
之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或
管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公
共設施之設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常
會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常
亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台
上字第923號判決意旨參照）。本件原告主張被告未盡管理
維護之責，致系爭樹木樹根竄起頂起人行道磚面，原告因此
遭隆起之磚面絆倒而受有身體上之損害，揆諸前揭說明，原
告自應就系爭樹木管理之欠缺與其所受之損害間有相當因果
關係等節負舉證之責。
㈣經查，原告主張其於上揭時、地因被隆起之磚面絆倒，致其
臉部、身體、手、腳等部位均受有傷害等情，已如前述。被
告固抗辯非系爭樹木管理維護機關云云。惟查，系爭樹木位
於臺北市○○區○○段○○段00號地號土地上，土地登記之
管理機關固為國家圖書館，然該土地上行道樹既為臺北市○
道樹管理維護自治條例第3條所稱之行道樹，而被告為臺北
市行道樹管理維護之主管機關一節，有行政院103年3月14日
院臺教字第0000000000號函文、法務部103年2月25日法律字
第00000000000號函文在卷足憑。準此，被告就臺北市道路
0000000000000號建卡管理維護，並定期巡視
之，除被告外，不得任意修剪、移植或砍伐行道樹，鄰近行
道樹之公私機構僅得就近實施灑水、除草、傾倒扶正等協助
保養事項，如發現有毀損行道樹情事，應通知被告處理，此
觀諸臺北市行道樹管理維護自治條例第2條至第6條規定甚明
。系爭樹木既因樹根竄起頂起人行道磚面，為維護行人行走
安全及人行道磚面之平順，自有修剪之必要，被告即應派員
前往處理系爭樹木根部隆起之修復。本件被告既抗辯其非系
爭樹木管理維護機關，而未對系爭樹木進行平時例行之維護
修剪，顯見其對系爭樹木之管理有所欠缺，嗣系爭樹木樹根
竄起頂起人行道磚面，致原告因行走於不平之人行道磚面而
摔倒，原告所受傷勢與被告前揭欠缺管理之行為顯具相當因
果關係，被告自應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償
責任。茲就原告所受損害，分述如下：
１、醫療費用：按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，國
家賠償法第7條第1項前段、民法第193條第1項分別定有明
文。本件原告因被告欠缺管理之行為，致其臉、身體、手
、腳等部位均受有傷害，而於本件事故發生當日即102年9
月28日至臺北市立聯合醫院和平院區急診就診，並於102年
11月11日就其肩部挫傷前往同院區接受外科、中醫內科之
門診治療，支出醫療費用140元，有診斷證明書、櫃臺繳費
通知單為證，是原告此部分所請，乃屬有據。至原告於102
年12月10日就胃功能疾患前往同院區接受中醫內科之門診
治療，核與本件事故之發生無關，應予剔除。原告復於
103年9月10日、9月20日、10月20日、10月27日、11月3日
就膝挫傷接受中醫傷科之門診治療等情，固有櫃臺繳費通
知單、門急診費用收據為證，惟上揭就診日期與本件事故
發生日即102年9月28日已相隔1年有餘，原告復未舉證證明
上開就診日期之就診原因與本件事故之關連性，本院尚難
遽為有利原告之認定。
２、精神上損害賠償：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年台上字第223號判例要旨可供參照）。本件原
告主張因被告對系爭樹木之管理有欠缺，致其臉部、身體
、手、腳均受有傷害，影響平日生活作息，行動力因此下
降，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得
請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告係00年出生，於
事故發生當時為77歲，行走於人行道，因遭隆起之磚面絆
倒而受傷，及復原期間所受痛苦及不便，而被告為國家機
關等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金8,000元應為適當
。
五、綜上所述，原告因被告之管理欠缺行為而受有損害，從而，
原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付8,140元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。