裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第685號刑事判決
裁判日期：民國99年08月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度訴字第685號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第896號、99年度毒偵字第909號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○前於民國96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第
556號判決判處有期徒刑6月確定，甫於98年2月12日縮刑期滿執行完畢。另其於96年間因施用毒品案件，經本院分別以96年度毒聲字第246號、96年度毒聲字第443號裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於97年8月13日因強制戒治執行完畢釋放，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第89號不起訴處分確定。詎甲○○猶不知悛悔，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先後於：⑴98年12月10日8時許，在位於屏東縣東港鎮之以栗國小附近，以將第一級毒品海洛因加水再以注射針筒注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，於98年12月13日10時40分許，因另涉竊盜案件為警查獲，經警知其有毒品之前科紀錄向其詢問，甲○○乃坦承施用毒品並同意採尿送驗而查獲。⑵99年2月5、6日間某時，在屏東縣東港鎮某處，以將第一級毒品海洛因加水再以注射針筒注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，於99年2月8日11時20分許，因遭通報為尿液檢驗行方不明人口而為警在屏東縣○○鄉○○村○○路、新生路路口尋獲，甲○○乃坦承施用毒品並同意採尿送驗而查獲。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局、東港分局分別報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢時及本院審理時均坦承不諱，且被告為警於98年12月13日、99年2月8日所採集之尿液檢體，均經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果均呈嗎啡陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙在卷足憑（見枋警偵字第0990005131號卷第15頁、東警分偵字第0990004601號卷第12頁），堪信被告上開自白確與事實相符。又被告先前如事實欄所載，其於96年間因施用毒品案件，經本院分別以96年度毒聲字第246號、96年度毒聲字第443號裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於97年8月13日因強制戒治執行完畢釋放，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第89號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本件事證已臻明確，被告於強制戒治執行完畢釋放後
5年內，再犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定。
三、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得持有及施用，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪2罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告前有如事實欄所示論罪科刑及執行之前科，並於98年2月12日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯2罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未戒斷其施用毒品之惡習，並參酌其素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生戕害其身心情形及犯罪後坦承犯行，態度尚非惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中華民國99年8月25日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月25日
書記官邱郁芸附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。