臺灣臺北地方法院95年度簡字第2826號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第2826號刑事判決

裁判日期：民國95年09月18日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2826號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1639號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院經訊問被告後，被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，判決如下：
主文丙○○共同連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告所犯法條，除被告於本院行準備程序時自白不諱等情應予補充外，其餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法，則均簡稱舊法），行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、累犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈被告先後多次恐嚇之犯行，時間緊密，犯罪構成要件相同
，顯係基於概括犯意而為，如依舊法第56條之規定，為連續犯，應以1罪論，並加重其刑，被告前開連續犯行最高可量處有期徒刑2年，惟可加重至2分之1，而依新法之規定，已刪除連續犯之規定，不能再論以一罪，應數罪併罰，是以，依新法第2條第1項之規定，新舊法比較後，當以舊法對於被告較為有利。
⒉新法雖就第28條共同正犯之規定，將「共同實施」修正為
「共同實行」，然被告或共同正犯「 愛睏仔 」對於前開犯行均已實行犯罪行為，自亦該當新法第28條之規定，新、舊法之規定，對於被告而言，其法律效果均屬相同。
⒊新法第55條有關想像競合犯之規定，雖有增加「但不得科
以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」但書之規定，惟此部分之增加，性質上屬科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，依刑法不及後之法理，自應適用施行後之刑法第55條，查被告以一恐嚇行為恐嚇告訴人乙○○、甲○，同時侵害前開2人之個人意思自由，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。
⒋被告於行為時之舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被告於行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算
1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。
⒌基上，揆諸前開決議，綜合被告全部罪刑之結果而為比較
及刑法第2條第1項之規定，應適用舊法，依舊法第56條論以連續犯，並加重其刑，並依舊法第28條之規定，論被告與綽號「愛睏仔」為共同正犯，另就被告之量刑，依舊法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適用修正施行後（即新法）第74條之規定（前開決議參照）。查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙件在卷可稽，念及被告已自白不諱，且其實際參與部分，共有2次，包括本人親自去1次、打電話1次，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、刑法第305條、第55條、修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月18日
刑事第十六庭法官蔡守訓上正本證明與原本無異。
書記官張漪蕙中華民國95年9月18日附錄論罪科刑之條文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。