裁判字號：臺灣臺北地方法院95年建字第130號民事判決
裁判日期：民國95年09月18日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度建字第130號原告益晟營造有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 葉智幄 律師被告廣一建設有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人 吳志揚 律師複代理人 蘇飛健 律師
陳倍嫻 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國92年5月間承攬被告「民生大街」工地（即台北縣政府工務局建照執照83峽見字第1483號）之新建房屋裝修工程（下稱系爭工程），工程總價為新台幣（下同）25,800,000元（含稅），且約定按月依實作工程數量計算給付款項，並於同年7月3日簽訂工程承攬合約（下稱系爭工程合約）。惟系爭工程伊業已於92年9月間完工，而被告僅支付工程款16,015,878元，尚有工程款5,901,338元未付，爰依系爭工程承攬契約之法律關係，提起本訴等情，並於本院聲明：㈠被告應給付原告5,901,338元，及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：依系爭工程合約約定，原告應向橋崴建設開發股份有限公司（下稱橋崴建設公司）請領系爭工程款，而非向伊請求給付；又，本件承攬報酬請求權，業已罹於2年請求權時效；另原告未能依約於92年8月31日前完成正式驗收，且停工多時，應給付伊違約金達8,490,000元，伊自得以該金額與原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，原告於92年5月間承攬被告系爭工程，工程總價為25,800,000元（含稅），約且定按月依實作工程數量計算給付款項，並於同年7月3日簽訂系爭工程合約等情，有卷附系爭工程合約書可憑（見本院卷第30至54頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為㈠系爭工程款之給付義務人為被告或橋崴建設公司？㈡本件工程款請求權是否業已罹於時效？茲分別論述如下：
㈠、系爭工程款之給付義務人為被告或橋崴建設公司？⒈查，觀諸系爭工程合約約定：「立合約書人：發包人：
廣一建設有限公司（以下簡稱甲方〈指被告〉）、承攬人：益晟營造有限公司（以下簡稱乙方〈指原告〉）、付款人：橋崴建設開發股份有限公司（以下簡稱付款方）．．．．付款方法：．．．．㈡甲方雙方同意及確認本工程款項乃由付款人（指橋崴建設公司）支付，付款人在甲方（指被告）核時認可後支付工程款予乙方（指原告），付款人承諾負責墊付本合約工程總價之價款。．．．」（見本院卷第31至32頁），可知系爭工程承攬契約關係固存在於兩造間，但兩造及橋崴建設公司均同意，系爭工程承攬報酬於原告依約履行，並經被告核實後，橋崴建設公司即有付款之義務。準此，系爭工程款之給付義務人應為橋崴建設公司，而非被告至明。
⒉雖原告主張：因被告業已終止系爭工程契約，故伊無法依
系爭工程契約向橋崴建設公司請領工程款云云，固據提出93年3月22日台北南陽郵局第1183號存證信函為證（見本院卷第19頁）。然查，依上列存證信函意旨所示，被告係終止系爭工程契約，即僅使系爭工程契約嗣後失其效力，至於終止前之系爭工程契約效力仍屬有效存在。是以，原告既主張系爭工程款債權係於92年9月間即已發生，自屬於被告終止系爭工程契約前所生之債權，則依系爭工程契約約定，要應由橋崴建設公司負責給付系爭工程款甚明。是原告主張被告業已終止系爭工程契約，故系爭工程款應由被告給付云云，委無可取。
㈡、本件工程款請求權是否業已罹於時效？查，原告自陳系爭工程業已於92年9月間完工乙情（見本院卷第4頁起訴狀理由所示），則系爭工程承攬報酬請求權至遲於94年9月間即已屆滿2年之時效（民法第127條第7款規定參照）。而原告卻遲至95年4月14日始提起本件訴訟（見本院卷第3頁之本院收狀戳），足見系爭工程承攬報酬請求權顯已罹於2年時效已明。是被告抗辯：縱原告得向伊請求系爭工程承攬報酬，業已罹於2年時效乙節，要屬可採。
六、從而，原告依系爭工程承攬契約之法律關係，訴請被告應給付其工程款5,901,338元，及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月18日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月18日
書記官薛德芬