臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2283號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 洪秋琪
蔡豐 任
被 告 賴萬
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟壹佰叁拾貳元，及其中新臺幣肆
萬玖仟柒佰壹拾肆元自民國一百零二年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬叁仟壹佰叁拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年3月間向原告東三重分
行簽訂信用卡申請書，表明同意遵守信用卡約定條款之約定
並領用信用卡使用，依約被告得於特約商店憑卡簽帳消費或
向辦理預借現金之機構預借現金，當期之應付帳款應於當期
繳款截止日前向原告清償，如逾期未履行時須自應繳日起按
日息萬分之五（即年息18.25%）計算至清償日止之循環信用
利息。被告迄欠消費款項及利息共計新臺幣（下同）53,132
元，及其中本金49,714元自102年9月1日起至清償日止，按
年息18.25%計算之利息未清償，被告未依約繳納帳款，原告
依約停止被告使用信用卡，且被告所欠債務視為全部到期，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、信用卡本金利息攤還計算表、信用卡消費明
細、催告函等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。原告依兩造間信用卡契約及債權
讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月4日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。