臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第144號
原 告 隆晟興業有限公司
法定代理人 陳連福
訴訟代理人 徐文蔚
被 告 王麗菲
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告於民國102年4月9日起訴請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）273,780元，及自支付命令
送達之翌日即102年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；嗣於102年10月3日當庭減縮應受判決事項之聲明
為：被告應給付原告253,780元，及自支付命令送達之翌日
即102年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核與首揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於101年4月19日委由訴外人 鄭世楨 以電子郵件寄送訂購
單予原告，向原告購買衛浴設備1批（下稱系爭衛浴設備）
，約定總貨款253,780元，原告並於101年4月30日依其指示
將系爭衛浴設備送至宜蘭縣○○鄉○○○路○○號，由訴外人
即被告之配偶 李綱雄 在銷貨憑單上簽收無誤，詎被告竟拒不
給付上開貨款，為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求
被告給付貨款等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告於101年4月19日委由訴外人鄭世楨向原告訂購系爭衛浴
設備前，曾與訴外人鄭世楨至原告公司門市挑選系爭衛浴設
備，並由原告向其等報價，且原告出貨前亦曾與原告及訴外
人鄭世楨聯繫確認，足見原告確為本件買賣之買受人無誤，
其所辯顯不足採。
㈢並聲明：被告應給付原告253,780元，及自支付命令送達之
翌日即102年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：緣訴外人李綱雄於101年4月8日將宜蘭縣○○鄉
○○○路○○號「涵暄時尚精品民宿」裝修工程（下稱系爭民
宿裝修工程）交由訴外人宇田形象規劃企業社即鄭世楨（下
稱鄭世楨）承攬，並簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬契約
），約定工程總價160萬元，該總價款已包含室內裝潢、泥
作室內外、衛浴設備、磁磚、油漆、燈飾、窗簾等費用，而
被告雖於101年4月間曾與訴外人鄭世楨至原告門市選購系爭
衛浴設備，然被告當場已告知訴外人即原告門市接待人員陳
君姵前揭契約及原告應向訴外人鄭世楨請款事宜，且訴外人
李綱雄亦於101年8月24日依約給付訴外人鄭世楨承攬報酬
160萬元，訴外人鄭世楨並在其所簽名、蓋章之工程尾款簽
認單上載明：「尾款付清後所有應付廠商貨款與李綱雄無關
」等語，是系爭衛浴設備係訴外人鄭世楨依系爭承攬契約向
原告所購買，俾其施作系爭民宿裝修工程，被告顯非本件買
賣之買受人，原告請求被告給付貨款，顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於101年4月間曾與訴外人鄭世楨至原告門市挑
選系爭衛浴設備，原告並向其等報價，嗣於101年4月19日訴
外人鄭世楨以電子郵件寄送訂購系爭衛浴設備之訂購單予原
告，約定總貨款253,780元，原告並於101年4月30日將系爭
衛浴設備送至宜蘭縣○○鄉○○○路○○號，由訴外人即被告
之配偶李綱雄在銷貨憑單上簽收無誤之事實，業據其提出訂
購單、銷貨憑單等件為證（見本院102年度司促字第1942號
卷第5頁至第9頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主
張，係屬真實。是本件兩造間有爭執首應審究者在於：原告
主張系爭衛浴設備之買受人為被告，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1項定
有明文。次按契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事
人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，
足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，
當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例要
旨參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負
舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始
應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年
台上字第377號判例要旨參照）。準此，本件被告既以前詞
否認與原告有成立買賣契約之事實，則依上開法條規定及判
例要旨所示，自應由原告就買賣關係成立之所須具備之特別
要件，負舉證責任。
㈡經查：本件買賣契約並未以完整之書面方式訂立，業據原告
於102年10月17日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第48
頁），其書面之形式尚未完備，自應由其他方法以證明契約
合致情事。而原告固提出訂購單、銷貨憑單、出貨請款明細
表等件為證（見本院102年度司促字第1942號卷第5頁至第11
頁），該銷貨憑單、出貨請款明細表上雖記載「客戶名稱」
、「業主」為「王麗菲」，然此均為原告單方面所製作之文
書，已難據此憑信；況且，原告提出之訂購單抬頭係載明「
宇田空間規劃設計事務所」，其上並未有任何被告委任訴外
人鄭世楨訂購系爭衛浴設備之字樣，顯示系爭衛浴設備之訂
購人應為訴外人宇田形象規劃企業社即鄭世楨；再者，銷貨
憑單備註欄亦載明「出貨聯絡人：JERRY」，而「JERRY」即
為訴外人鄭世楨乙節，為兩造所不爭執，足見原告出貨聯繫
確認對象為訴外人鄭世楨，倘訴外人鄭世楨非買受人，原告
究無於出貨前與其確認之必要；復觀諸訴外人鄭世楨與被告
之配偶李綱雄於101年4月8日就系爭民宿裝修工程曾簽訂系
爭承攬契約，約定工程總價160萬元，該總價款已包含系爭
衛浴設備費用，嗣被告與訴外人鄭世楨於101年4月間共同前
往原告門市挑選系爭衛浴設備時，亦曾告知原告之受僱人陳
君姵前揭訂約及原告應向訴外鄭世楨請款事宜，此有被告提
出之工程承攬合約1份在卷可稽（見本院卷第32頁），且為
原告所不爭執（見本院卷第65頁），顯見原告於收受訂購單
時已知悉訴外人鄭世楨係因承攬系爭民宿裝修工程，始向原
告訂購系爭衛浴設備；又參以原告於102年9月4日本院102年
度宜簡字第106號清償債務事件言詞辯論時陳稱：「價金部
分我有傳給設計師（指鄭世楨），設計師也知道價錢，最後
的價金是與設計師確認。…訂購單與銷貨憑證都是給設計師
。」等語（見本院卷第68頁背面）；於102年10月17日本案
言詞辯論時亦陳稱：「鄭世楨於E-MAIL訂購單之前，確實有
陪被告前往原告公司門市選購衛浴設備，因被告之前有向原
告購買貨物過，本件就以其名義訂購。」等語（見本院卷第
49頁），益證系爭衛浴設備係訴外人鄭世楨因承攬系爭民
宿裝修工程，而以電子郵件方式向原告訂購，並非被告委請
訴外人鄭世楨為之，原告僅係因被告前曾向其購物留有客戶
資料，始在該銷貨憑單、出貨請款明細表上記載「客戶名稱
」、「業主」為被告，且原告就本件買賣亦係與訴外人鄭世
楨確認出貨、價格事宜，是原告與訴外人鄭世楨間就系爭衛
浴設備之品項、價格業已意思表示一致，而成立買賣契約，
尚難僅因被告曾與訴外人鄭世楨一同挑選系爭衛浴設備，及
嗣後訴外人李綱雄因係系爭民宿裝修工程之定作人，而在施
工現場收受系爭衛浴設備，即推論兩造間已就本件買賣契約
意思表示合致，故原告仍以前詞主張被告為系爭衛浴設備之
買受人云云，顯不足採。
㈢綜上所述，原告所提上開證據，尚不足以證明本件買賣契約
之締約相對人確為被告，則其據此請求被告給付前揭貨款，
顯屬無據，不應准許。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付253,780元，
及自支付命令送達之翌日即102年4月25日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為2,980元（即第一審
裁判費2,980元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原
告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月4日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官陳靜宜