中壢簡易庭102年度壢秩聲字第5號刑事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度壢秩聲字第5號
原處分機關　桃園縣政府警察局中壢分局
受處分人即
異　議　人　 潘秀華
　　　　　　 林金好
　　　　　　 趙文張
　　　　　　 李媋蓮
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警察局
中壢分局於民國102年1月28日所為之處分（中警分刑社字第
000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分關於沒入受處分人趙文張賭資新臺幣捌萬叁仟捌佰元部分
，其中新臺幣捌萬元部分撤銷。
原處分關於沒入受處分人李媋蓮賭資新臺幣壹拾叁萬貳仟元部分
，其中新臺幣壹拾叁萬元部分撤銷。
其餘聲明異議駁回。
事實及理由
一、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起
五日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。
查本件異議人潘秀華、林金好、趙文張及李媋蓮等四人（下
稱異議人等四人）於民國102年1月27日因違反社會秩序維
護法遭桃園縣政府警察局中壢分局於翌日以中警分刑社字第
000000000號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰，惟異議人遲
至102年7月19日方收受原處分，此有桃園縣政府中壢分局
102年8月28日中警分刑字第0000000000號函在卷可稽，異
議人等四人於同年月23日提出本件異議，並未逾聲明異議之
法定期間，其程序合法，先予敘明。
二、原處分意旨略以：異議人等四人於102年1月27日21時許，
在桃園縣中壢市○○路○○○號房屋內，利用麻將牌為賭具，
進行賭博行為，主持人即異議人潘秀華並以每次「自摸」抽
新臺幣（下同）100元抽頭金之方式營利。經原處分機關持
搜索票前往搜索而當場查獲，因認異議人等四人違反社會秩
序維護法第84條之規定，處異議人林金好、趙文張、李媋蓮
罰鍰各9,000元，並分別沒入賭資15,800元、83,800元、
13,200元及沒入異議人潘秀華之賭資41,800元。
三、本件異議意旨略以：異議人等四人於上揭時地，單純為好友
相聚打麻將聊天，並無賭博或營利之情事，異議人潘秀華亦
非賭場主持人。員警持搜索票進入屋內搜索，竟強制搜索異
議人等四人放置於口袋及皮包內之現金並查扣。異議人潘秀
華放置於皮包內之現金4萬元，係為採買年貨及準備添購新
衣所用。異議人趙文張放置於口袋內之現金8萬元，係為隔
日陪同其配偶 郎梅梅 至台北醫學大學附設醫院回診所預備用
之醫療費用。異議人李媋蓮放置於皮包內之現金13萬元，係
隔日為發放工人薪資之用。異議人林金好放置於皮包內之現
金12,000元係平日生活費用，均非供賭博所用或因賭博所得
之物，依法不得沒入。異議人等四人向地檢署聲請發還時，
才知道已遭原處分機關沒入，爰依法聲明異議，求為撤銷原
處分等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文；事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號
號判例意旨可資參照。又法院受理違反社會秩序維護法案件
，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文
，故上開刑事訴訟法之規定及判例意旨，於法院審理違反社
會秩序維護法案件時，亦有其適用。
五、於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者
，處9,000元以下罰鍰；又因違反本法行為所生或所得之物
，以屬於行為人所有者為限，沒入之，社會秩序維護法第84
條、第22條第1項第1款、第2項前段定有明文。本法第84
條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違
反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文。經查：
㈠異議人等四人有於上開時地，以麻將為賭具，以300元為底
、每台100元之方式賭博之方式賭博，且自摸者會拿100元
抽頭金予異議人潘秀華，以四圈為抽頭之基準等情，業據異
議人等四人於警詢時坦承不諱，並有麻將牌1副、骰子3顆
扣案為證，另有現場照片3張在卷可佐。異議人等四人雖否
認有賭博或營利之事，辯稱是好友相聚打麻將聊天等語，惟
查異議人林金好、趙文張、李媋蓮於警詢時均陳稱抽頭金以
4圈為基準，如果自摸就每次抽頭100元，會將抽頭金放在
麻將桌上，潘秀華會來桌上拿等語明確。又異議人潘秀華涉
犯賭博罪的部分，經桃園地方法院檢察署以102年度偵字第
3725號偵查，異議人李媋蓮、趙文張於偵查中以證人身份所
具結證述之內容，核與上開陳述內容相符，此亦經本院職權
調閱上開卷宗核閱無訛，足認異議人等四人確有違反社會秩
序維護法第84條規定之行為。
㈡至異議人等四人辯稱沒入者並非賭資乙節：
⒈異議人潘秀華部分：異議人潘秀華雖否認所沒入者為賭資
，並辯稱其放置於現場之皮包內之現金4萬元係為採買年
貨及準備為家人添購新衣所用等語。惟查，上開賭博場所
即桃園縣中壢市○○路○○○號之房屋為異議人潘秀華所承
租並使用等情，為異議人潘秀華所不否認，又異議人潘秀
華為該賭場主持人，此俱經賭客即異議人林金好、趙文張
、李媋蓮陳述明確在卷。異議人潘秀華既為上開房屋之現
在占有人，對於該房屋之全部有完全之使用權，又異議人
潘秀華之皮包及上開4萬元係在賭博現場為原處分機關查
扣，且該現場為一密閉之小房間，此有現場照片可證，綜
合上情以觀，如該皮包內之金錢確為採買年貨及為家人添
購新衣所用，應置放於其私人生活空間即可，無庸攜帶至
賭博現場之小房間內。又異議人等四人於上揭時地賭博時
，如自摸就抽頭100元，賭客會將抽頭金放置於麻將桌上
，由異議人潘秀華來麻將桌上拿，且原處分機關臨檢時，
因異議人潘秀華已將抽頭金拿走，故原處分機關未於麻將
桌上發現抽頭金等情，業據林金好、趙文張、李媋蓮於警
詢中陳述明確，是以異議人潘秀華放置於現場所查扣之金
額41,700元，均為賭博及賭博營利所得之事實，應堪認定
，為應依社會秩序維護法第22條第1項第1款沒入之物。
異議人 潘秀蓮 所辯，尚不足採。
⒉異議人趙文張部分：異議人趙文張就所沒入之賭資83,800
元，其中3,800元部分固無異議，惟否認其餘8萬元部分
為賭資，辯稱該8萬元之現金放置於異議人趙文張之口袋
內，係為翌日帶其配偶郎梅梅至台北醫學大學附設醫院追
蹤回診預備用之醫療費用等語。查該8萬元係於異議人趙
文張之口袋內，而非於麻將桌上所查獲，故8萬元是否均
為供賭博所用之賭資，尚非無疑，又異議人趙文張所辯稱
之事實，已據其提出台北醫學大學附設醫院門診預約單1
紙在卷可稽，此外又缺乏其他積極證據足證該8萬元為因
違反社會秩序維護法第84條所生或所得之賭資，是以異議
人趙文張所辯，尚非無稽。則原處分機關逕將之沒入，即
有不當。
⒊異議人李媋蓮部分：異議人李媋蓮就所沒入之賭資13萬
2,000元，其中2,000元部分固無異議，惟否認其餘13萬
元部分為賭資，辯稱其從事消防安檢裝設工程，該13萬元
之現金放置於皮包內，係其翌日為發放工人薪資所用等語
。查異議人李媋蓮為消防設備師，且為荃盛消防器材有限
公司之負責人，而該公司之營業項目為消防安全設備安裝
工業、檢修業之事實，業據其提出消防設備師證書、結業
證書、桃園縣政府營利事業登記證各1份在卷可稽，足徵
異議人李媋蓮確實以消防安檢裝設工程為業。又就所沒入
之13萬元部分係為工人薪資乙節，亦據其提出工人薪資簽
收收據為證，其上領款日確為查獲之翌日即102年1月28
日，且所領之薪資金額合計亦為13萬元，經核與異議人潘
秀華於偵查中以被告身份接受訊問時所述內容相符，可見
異議人李媋蓮所辯尚非不可採。此外亦缺乏積極證據足證
放置於皮包內之13萬元為因違反社會秩序維護法第84條所
生或所得之賭資，原處分遽為不利於異議人李媋蓮之認定
，應有不當。
⒋異議人林金好部分：異議人林金好就沒入之賭資15,800元
，其中3,800元部分固無異議，惟辯稱其餘12,000元部分
放置於皮包內，係平日生活費用，並非賭資等語。查異議
人林金好於警詢中已坦承所查獲之15,800元均為賭資，復
參以15,800元均係於賭博現場查獲，且異議人等賭博之方
式為16張台灣麻將具，以300元為底、每台100元，則異
議人林金好攜帶15,800作為賭博資金，尚符於常情，是以
15,800元屬違反社會秩序維護法第84條所生或所得之賭資
，應足認定，依同法第22條第1項第1款，應予沒入。異
議人林金好上開置辯之詞，尚難憑採。
㈢綜上所述，異議人趙文張、李媋蓮辯稱渠等被沒入之金額中
8萬元、13萬元部分並非賭資，尚屬可採，則原處分機關就
此部分所為沒入處分，即有不當，異議人就此部分聲明異議
求予撤銷，為有理由。至異議人潘秀華、林金好之異議部分
，原處分機關所為處分並無違法或不當情事，渠等指摘原處
分不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國102年11月4日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年11月4日
書記官鄭兆容