臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1372號
原 告 張添庸
訴訟代理人 廖年盛 律師
被 告 王木火
訴訟代理人 曾國龍 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年10月9日
言詞辯論終結，判決如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明
文。查本件原告起訴時原依民法823條之規定請求裁判分割
共有物，嗣於訴訟進行中變更為依民法第831條準用第823
條之規定請求裁判分割，其所主張之均為請求分割共有物，
其請求之基礎事實均屬相同，僅係其主張之法律依據有變更
，且原告於第一次開庭後即為變更，亦不甚妨礙被告之防禦
及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張:坐落桃園縣○○鎮○○段285、283-9、284-4
及286-1地號(下分別稱285號土地、283-9號土地、284-
4號土地及286-1號土地)，門牌號碼桃園縣○○鎮○○路
○段○○○巷○○號(面積:212.3平方公尺，下稱23號部分房屋
)及31號(面積:250.6平方公尺，下稱31號部分房屋)未
辦建物登記之一層三合院式之房屋(下稱系爭房屋)，為伊
及被告共有，應有部分各為2分之1，伊管理使用23號部分
之房屋，被告管理使用31號部分房屋。系爭建物雖為三合院
式房屋，惟其並無使用目的不能分割或契約訂有不分割期限
等情事，爰依民法第831條準用第823條、第824條之規定
，訴請裁判分割共有物。又附圖一所示編號A、E部分向來
即由伊使用管理，故建議將系爭建物如附圖一所示A、E面
積215平方公尺之事實處分權分歸原告，編號B、C、D面
積215平方公尺之事實處分權分歸被告。
二、被告則以:系爭房屋係由被告原始起造，惟未辦理保存登記
伊於66年10月間將系爭房屋應有部分2分之1贈與給訴外人
王文通 。王文通於99年10月18日出賣283-9號土地及285號
土地與 楊雅淇 ，嗣楊雅淇將之贈與給 陳日蓬 ，其後陳日蓬再
贈與原告，而該王文通及楊雅淇之不動產買賣契約，僅能證
明楊雅淇取得283-9號及285號土地及坐落其上之房屋使用
權，原告既係輾轉繼受而來，亦僅取得系爭房屋之使用權，
縱認原告取得系爭房屋之事實上處分權，仍非系爭房屋之共
有人，且因系爭房屋未辦理保存登記，自不得請求分割系爭
房屋。又即使原告得請求裁判分割系爭房屋，應將如附圖二
所示，伊所提方案，編號A、E面積247平方公尺分割與伊
，並以金錢補償原告分配不足部分等語，資為抗辯，並聲明
:原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋坐落285號土地、283-9號土地、284-4
號土地及286-1號土地，門牌號碼為桃園縣○○鎮○○路○
段○○○巷○○號及31號，而該屋為未辦建物登記之一層三合院
式之房屋，原告係輾轉繼受取得285號土地及283-9號土地
所有權，業據原告提出桃園縣政府地方稅房屋稅籍證明書及
前開土地不動產買賣契約書為證，並經本院會同原告及被告
赴現場勘驗，且囑託桃園縣大溪地政事務所測量及勘驗屬實
，有勘驗筆錄及建物測量成果圖在卷可稽，另經本院依職權
調取100年 司桃 簡調字第360號卷核對無誤，復為兩造所不
爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由:
㈠按共有物之分割性質上無處分行為，不因協議分割或裁判分
割而有不同(參見最高法院68年度第13次民事庭會議決議(
二)附帶決議)，數人共同出資興建違章建築房屋一棟，依
民法第759條之規定，應以原始取得該棟房屋所有權，其取
得固受法律之保護，惟如欲分割，依民法第759條規定，在
辦理保存登記以前，尚不得請求共有物之分割。從而共有人
訴請分割共有物，自不應准許(司法院70年8月5日（70）
廳民一字第588號意旨參照)。查系爭房屋係由被告出資興
建，故由原告原始取得系爭房屋所有權，此為兩造所不爭執
，然因系爭房屋未辦理保存登記，揆諸前開說明，在辦理保
存登記前，尚不得請求分割，是原告之主張即無理由。
㈡至原告主張其為事實上處分權人，故得依民法第831條準用
民法第823條之規定，請求分割系爭房屋等情。按違章建築
物之讓與，雖因不能移轉登記而不能為不動產所有權之讓與
，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將
該違章建築之事實上處分權讓與受讓人(最高法院67年2月
21日67年度第2次民庭庭推總會議決定(一)參照)。經查
坐落285、283-9、284-4及286-1號土地之系爭房屋，為
被告出資興建，並於63年10月30日贈與系爭房屋應有部分2
分之1與王文通，此有桃園縣稅捐稽徵處桃稅二字第107311
號函附卷可稽，是依前揭說明，王文通取得者乃系爭房屋應
有部分2分之1之事實上處分權。又當時約定王文通使用23
號部分之房屋，而由被告使用31號部分之房屋等情，為兩造
所不爭執，故嗣王文通將其所有285及283-9號土地出賣給
楊雅淇，並約定「地上建物隨同移轉於買方，惟建物依現狀
出售不計價」之行為，核其真意，應係將系爭房屋應有部分
2分之1之事實上處分權讓與給楊雅淇，並將其正使用23號
部分房屋，移轉交付給楊雅淇使用，此有100年司桃簡調字
第360號卷內所附之建築改良物所有權買賣移轉契約書及調
解筆錄為證。其後楊雅淇將上開權利轉讓給陳日蓬，陳日蓬
將又其轉讓與原告，原告即取得系爭房屋應有部分2分之1
之事實上處分權。綜上原告繼受取得系爭房屋應有部分2分
之1之事實上處分權，而被告為原始起造人，原始取得系爭
房屋之所有權等情，應堪認定。惟按本節規定，於所有權以
外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第83
1條定有明文。此乃準共有準用共有或公同共有之規定，而
準共有者，乃數人分別共有或公同共有所有權以外之財產權
，然本件原告所享有之權利乃事實上處分權，而被告乃所有
權，即非本條所定「所有權以外之權利」，即無本條之適用
，是原告之主張洵屬無據，不足採信。
五、綜上所述，系爭房屋未辦理所有權保存登記，尚不得請求分
割，原告請求分割，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月4日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月5日
書記官陳智仁