臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅醫簡字第3號
原 告 王豐壽 現於法務部矯正署宜蘭監獄
被 告 王平安
訴訟代理人 羅明宏 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年
3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年至104年6月間，為法務部矯正
署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）衛生科駐診牙醫師。原告因患
有牙周病，自101年2月起至宜蘭監獄衛生科就診，由被告診
治，被告看診後告知原告應將全口牙齒拔除，再製作活動式
全口假牙。詎被告於101年10月、11月間為原告製作假牙時
，未拔除原告剩餘之8顆牙齒，原告為此提出質疑，被告稱
：若將來有牙掉了，伊以每顆牙新臺幣（下同）2,000元之
價格為原告處理到好等語，逕以40,000元之價格為原告施作
活動式全口假牙（下稱第1副假牙）。嗣於104年3月間，原
告剩餘之8顆牙齒發炎並開始脫落，第1副假牙亦無法使用。
原告遂再度就診，被告看診後表示原告須再支付16,000元，
將剩餘之8顆牙齒拔除，並重新製作1副假牙。被告拔除原告
之8顆牙齒後，原告察覺並告知被告左下顎尚有1顆牙齒（即
牙位38左下顎第三大臼齒，下稱38號牙）未拔除，被告僅以
肉眼察看，並稱：沒有牙齒，那是骨頭；若日後有牙未拔致
新製假牙不能使用，伊負責等語，逕於104年4月間為原告施
作活動式全口假牙（下稱第2副假牙）。原告使用第2副假牙
，時因牙齒、牙齦疼痛發炎至家醫科就診，迨106年6月間，
原告發覺第2副假牙咬合時因其覆蓋38號牙致該部位牙齦經
常破皮紅腫，106年8月24日至天主教靈醫會醫療財團法人羅
東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）就診，始悉為牙齒萌發性
障礙，須拔除38號牙，拔除後第2副假牙亦無法使用。被告2
次醫療行為，致原告製作之第1副及第2副假牙均無法使用，
並致原告因牙痛反覆就醫且無法正常咀嚼食物受有精神上之
痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2次製作假
牙費用合計56,000元、精神慰撫金60,000元，並聲明：被告
應給付原告116,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所為醫療行為均本於專業充分考量原告之狀
況、需求及經濟能力。原告經被告診療後，假牙使用狀況良
好，而假牙使用狀況會隨病患使用習慣及牙齒健康狀況改變
。活動式假牙裝置後，有時會因患者本身如牙齦萎縮等體質
改變或使用方式不當，致咬合角度發生變化而生牙槽不適，
，此屬正常現象。被告為原告裝置假牙之醫療過程並無任何
醫療過失，且被告上開醫療行為亦經中華民國牙醫師公會、
宜蘭縣牙醫師公會鑑定認定並無違反醫療常規。原告裝置第
2副假牙至拔除38號牙間，期間逾2年，若確有不適，2年間
應可掛號牙科為適當治療等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而關於依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號、第1189號判決）。至於有關
醫事人員就其執行醫療業務所涉損害賠償責任之判斷，按10
7年1月24日修正後之醫療法第82條第1項、第2項明定：「醫
療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。」、「醫事人員
因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要
之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠
償責任。」，又前項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍
，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設
施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷，同條第4項亦定
有明文。本件原告主張被告於101年10月、11月間以40,000
元之價格為原告製作第1副假牙時，留下8顆牙齒未拔除；於
104年4月間以16,000元之價格為原告製作第2副假牙時，未
拔除38號牙；106年8月24日原告因38號牙疼痛至羅東聖母醫
院就診，拔除38號牙之事實，有羅東聖母醫院108年12月26
日天羅聖民字第1119號函所附原告自101年10月2日迄108年
11月1日止就診病歷資料及醫療費用明細在卷可稽（見本院
卷第101至259頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告
否認對原告所為之醫療行為有疏失，並以前揭情詞置辯，是
本件應探究者厥為：㈠、被告於101年10月、11月為原告製
作活動假牙時，留下8顆牙齒未予拔除之不作為（下稱系爭
第1次醫療行為），有無違反醫療常規？是否逾越合理臨床
專業裁量？㈡、被告於104年4月為原告製作活動假牙時，留
下38號牙（水平智齒）未予拔除之不作為（下稱系爭第2次
醫療行為），有無違反醫療常規？是否逾越合理臨床專業裁
量？㈢、被告就系爭第1次醫療行為、系爭第2次醫療行為是
否應負侵權行為損害賠償責任？㈣、若是，被告應給付原告
之損害賠償額為若干？茲析述如后：
㈠、被告系爭第1次醫療行為，有無違反醫療常規？是否逾越合
理臨床專業裁量？
⒈系爭第1次醫療行為並無違反醫療常規
查，就患有牙周病患者製作活動式假牙時，是否需將全部牙
齒拔除，如經診治醫師評估認剩餘牙齒預後不佳，短期內極
可能需拔除者，宜先拔除；如診治醫師評估剩餘牙齒健康狀
況，剩餘牙齒雖有牙周病，但仍可治療改善短期尚不致須拔
除者，基於保存自然牙齒，並不一定要先拔除後再製作活動
假牙，有社團法人中華民國牙醫師公會全國聯合會107年10
月5日牙全廷字第1891號函（下稱全國聯合會函，見宜蘭地
檢107年度醫偵字第5號卷【下稱醫偵卷】第29頁）可稽，就
同一問題，宜蘭縣牙醫師公會亦認：若病患口腔衛生不良經
醫師評估後，預後不佳，不能提供活動假牙足夠支撐及固持
性力量，醫師設計製作假牙時，可考慮拔除等語，有宜蘭縣
牙醫師公會107年10月18日宜縣牙醫哲字第107188號函（下
稱宜蘭牙醫師公會函，見醫偵卷第35頁），足見病患縱患有
牙周病，仍需經由診治醫師評估剩餘牙齒預後狀況，及能否
提供活動假牙支撐力量等因素後，再依其醫療專業知識、臨
床經驗，為是否拔除之判斷，並非一旦病人患有牙周病，即
不問剩餘牙齒健康狀況，一律需將全口牙齒拔除，此與修正
後之醫療法第82條第2項專重臨床專業裁量之意旨相符，堪
認並無為患有牙周病之病人製作活動假牙時，應將該病人全
部自然牙齒拔除之醫療常規存在。從而，被告第1次醫療行
為，即未拔除原告剩餘8顆牙齒之不作為，並未醫療常規違
反可言。
⒉系爭第1次醫療行為合於臨床專業裁量
次按注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領
域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及
緊急迫切等客觀情況為斷，前揭修正後醫療第82條第4項定
有明文。查，系爭第1次醫療行為並未違反醫療常規，業如
前述，審酌該次醫療行為係於法務部矯正署宜蘭監獄（下稱
宜蘭監獄）衛生科實施，有原告於宜蘭監獄就醫紀錄可參（
他字卷第20頁），該次醫療行為實施時，醫療設施、工作條
件必較受限，而被告為牙醫診所執業牙醫師，斯時為宜蘭監
獄牙醫科特約醫師等情，並參酌前揭全國聯合會函、宜蘭牙
醫師公會函，足見被告於評估後保留8顆牙齒未予拔除之醫
療行為係臨床專業醫療裁量權之行使，難認有何逾越合理臨
床專業裁量，依醫療法第82條第2項，自無庸負民事損害賠
償責任。
㈡、被告系爭第2次醫療行為，有無違反醫療常規？是否逾越合
理臨床專業裁量？
⒈系爭第2次醫療行為並未違反醫療常規
原告主張被告為系爭第2次醫療行為時，保留38號牙未予拔
除之不作為違反醫療常規，為被告否認，並以前詞置辯。查
，製作全口假牙時，除非28號牙（相對牙齒）仍存在，一般
而言無需延伸至38號牙，水平智齒若已露出骨頭宜予拔除；
如完全被骨頭覆蓋，臨床有不同見解，主張須拔除者或待發
生症狀再予拔除者均有，縱未拔除而影響活動假牙，僅需修
復活動假牙，並無無法製作全口假牙之情形，有上揭全國聯
合會函可參（見醫偵卷第29頁反面），另有認全口活動假牙
可延伸至38號牙，以增加假牙之穩定性與固持性，若如38號
牙健康狀況不佳或有妨礙上揭原則，經醫師評估後可考慮拔
除，有宜蘭牙醫師公會函可參（見醫偵卷第35頁），足見就
全口假牙是否延伸至38號牙位置，及38號牙是否需拔除，在
牙醫界亦無一定作法，均有賴診治牙醫師臨床評估判斷，且
38號牙為骨頭覆蓋時，拔除或不拔除之見解均有，縱未拔除
，亦不會導致無法製作全口假牙。準此，牙醫師製作活動假
牙時未延伸至38號牙，復未一併將屬水平智齒之38號牙拔除
，均無違反醫療常規。次查，原告之38號牙為水平智齒，有
羅東聖母醫院107年2月21日天羅聖民字第0129號函可參（見
他字卷第23頁），是依前揭說明，被告為系爭第2次醫療行
為時，未拔除屬水平智齒之38號牙，亦未違反醫療常規。
⒉系爭第2次醫療行為並無逾越合理臨床裁量
又按醫療機構實施手術，應先向病人說明手術原因、手術成
功率或可能發生之併發症及危險後，並經其同意後，始得為
之，醫療法第63條第1項定有明文，此為醫療倫理上告知後
同意原則（informedconsent)之展現，被告於系爭第2次醫
療行為時，業經原告簽名同意拔除編號23號、34號、46號之
牙齒，有載有原告簽名之同意書可稽（見醫偵卷第24至26頁
），堪認原告為系爭第2次醫療行為前有告知原告拔除之牙
齒。又製作全口假牙時，就是否排除屬水平智齒之38號牙，
在牙醫界有不同作法，業如前揭說明，自應尊重診治醫師就
個別病人狀況所為臨床專業裁量，從而，本件被告於系爭第
2次醫療行為時未拔除原告屬水平智齒之38號牙，並無逾越
合理臨床裁量，是依醫療法第82條第2項，自無庸負民事損
害賠償責任。
四、綜上所述，被告所為系爭第1次醫療行為、系爭第2次醫療行
為，均未違反醫療常規，皆屬臨床專業裁量權之合理行使，
原告復未舉證被告所為前揭醫療行為，與其主張之損害間有
何相當因果關係，其依侵權行為損害賠償請求權請求被告給
付116,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國109年4月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國109年4月24日
書記官陳怡潔