臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第21號
原 告 洪珮慈
被 告 蔡重雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零八年十月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月3日下午2時53分許，在
高雄市○○區○○○路○○號金品大樓1樓管理室之不特定多
數人得以共見共聞之公共場所，對伊稱：「我懶叫乎你咬（
臺語）」（下稱系爭言詞）之帶有性暗示之言論，涉及性騷
擾，足以貶損伊之人格及社會評價，侵害伊之名譽權及人格
權情節重大，致伊身心痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下
同）30萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：伊雖有在上揭時地說過系爭言詞，惟系爭言詞僅
係伊之口頭禪，且當時係原告先罵伊，原告之人格權未受侵
害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而一般所謂
之「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或
動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會
上所保持之人格及地位，造成貶損其評價之程度，即足當之
。故舉凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫，侮謾辱罵或為
其他輕蔑人人格之一切行為，均屬之。次按性騷擾防治法所
稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而
與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、以展示
或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧
視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造
成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工
作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。性
騷擾防治法第2條第2款定有明文。又按性騷擾之認定，應
就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人
之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，亦為性騷擾
防治法施行細則第2條所明定。
㈡經查：
1.原告主張被告於上揭時地對其陳稱系爭言詞一情，業經原告
提出錄音光碟暨錄音譯文為證（見本院卷第223-225、231
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第238頁），堪信為真
實。被告雖辯稱系爭言詞僅係口頭禪，否認有侵害原告名譽
權及人格權之故意云云。然系爭言詞意在指涉口交行為，係
具有性暗示之言論，而兩造素有嫌隙，前已發生多次口角或
肢體衝突，有原告提出之臺灣高等法院高雄分院107年度上
易字第561號、106年度上易字第587號、106年度上易字
第628號刑事判決可參（見本院卷第97-113頁），被告於公
共場所對原告陳述系爭言詞，顯係故意以與原告意願相悖並
帶有性輕蔑之言語，致原告感受敵意或冒犯之情境，而感不
悅、不舒服或難堪，自損及原告之人格尊嚴，應屬性騷擾防
治法第2條所稱之性騷擾，已侵害原告之人格法益甚明。又
系爭言詞在客觀上已足貶損原告在社會上之個人評價，使原
告因此覺得受辱、委屈等心理不適而有精神上之痛苦，亦屬
侵害原告之名譽權無誤。被告為一正常智識之成年男子，當
對系爭言詞已屬對他人性騷擾且貶低他人社會評價乙節，有
所認識，堪認其具侵害原告名譽權及人格權之故意。故被告
辯稱系爭言詞僅係口頭禪，無侵害原告人格權及名譽權之故
意云云，尚非可採。被告另辯稱：伊係因原告先辱罵、挑釁
伊，伊始回稱系爭言詞等語。惟按民法上之防衛行為，係指
基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之
行為，倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚難認
屬正當防衛行為。是縱使被告對原告稱系爭言詞前曾以言語
辱罵或挑釁被告，但該侵害行為於被告對原告稱系爭言詞之
前也已終結，原告未對被告有何不法侵害行為，自無構成防
衛行為之餘地，附此敘明。是故，原告依前引規定，請求被
告賠償精神慰撫金，為有理由。
2.原告係研究所畢業，現為家管，107年名下有房屋、土地及
投資各1筆；被告為國中畢業，已退休，現靠老人年金及友
人資助維生，107年度名下有1筆投資等節，業經兩造自陳
在卷（見本院卷第239頁），並有兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表各1份附卷可參（見本院卷第71頁資料袋內
）。本院審酌被告侵害原告名譽及人格法益之情節、原告受
害程度與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以3萬元較為適當，
逾此範圍之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即10
8年10月23日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月24日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月24日
書記官廖佳玲