臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2705號
原告 林鴻達
訴訟代理人 賴柏杉 律師
被告 李品萱
共同
訴訟代理人 張寧洲 律師
複代理人 邱翊森 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元及均自民國113年10月18日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告以新台幣參拾萬元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１原告與被告李品萱為夫妻關係，婚後育有三名子女。原告在
外工作賺錢，被告李品萱在內料理家務，家庭和樂，惟好景
不常，被告李品萱至訴外人 龍仕達 電子科技有限公司(下稱
龍仕達公司)上班，因而結識被告林哲賢，被告林哲賢知道
被告李品萱為有夫之婦。被告李品萱於111年9月20日帶小孩
搬到新北市中和區連城路租屋處，111年10月1日，原告發現被告李品萱外遇，就把小孩帶回家，111年11月11日被告李品萱向原告承認與林哲賢外遇，111年12月被告李品萱到證人 陳伊柔 開設的刺青店上班，被告林哲賢經常去刺青店找被告李品萱，兩人摟摟抱抱親嘴，李品萱則向陳伊柔介紹林哲賢為其男友，被告李品萱經常藉口加班，到凌晨兩三點都還沒回家，原告曾向被告林哲賢的父親 林誼文 表示被告二人交往乙事，請林誼文居中規勸，112年7月26日被告李品萱之同事 徐惠純 在公司附近之超商看到被告二人摟摟抱抱，已逾越一般男女社交範疇之行為。被告二人自111年10月1日起至112年7月26日止，有侵害原告配偶權之行為。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第185條，請求被告連帶給付慰撫金新台幣(下同)100萬元。
２並聲明：被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
１原告主張並非事實，未盡舉證責任，原證4充其量僅係原告與被告李品萱line對話，不能證明原告所指之事實，此參原證4「你要怎麼樣才肯放過我」，才有「就問你那男的還在嗎」之問題，被告方稱「死了，人家的家人知道我還沒離婚，完全不能接受反對我們這樣你滿意了嗎」等語，此充其量為被告李品萱面對原告質問，作情緒上之回覆，不表示確實有發生原告所指之情事，再退步言，從被告李品萱之回覆，可顯見對方家人不能接受、反對，所以根本未發生原告所指侵害配偶權乙事。
２原證5是否確有該簡訊內容，要屬有疑，且縱有該簡訊，也
僅係原告與所謂龍仕達老闆之通訊，無法證明被告二人有不
當交往之情事，更遑論該簡訊疑似被動回覆，更無法佐證有
原告所指之事實。
３原證6，並未提及被告李品萱承認有外遇，原告稱被告李品萱坦承此情，顯非事實。
４原證9，係以電腦txt檔呈現，任何人皆可隨意創造他人間對
話之可能性，是原證9之形式及實質真正均屬有疑；退步言，原證9無隻字片語提及被告二人親密互動，甚或李品萱還稱「不要聯絡」、「當朋友」，原告上開指述顯屬無稽。
５原證10，究否為被告與徐惠純間對話要屬有疑，亦無法佐證證人有見聞被告二人有親密互動之行為，原告聲請傳喚證人徐惠純顯無必要。
６臺灣台北地方法院112年度簡字第4491號判決，指出「原告雖持原證1之照片，佯稱被告有出遊、勾手、牽手、餵食之舉動，然以現今社會制度，思想開放多元之自由化型態，單純情誼之肢體輕微碰觸且衡其時間短暫，符合一般男女社交範疇，應不認為已逾越一般男女社交範疇之行為，更難據論被告2人有交往之事實。現今社會制度結構，乃屬男女均權、思想開放多元之自由化型態，已婚男女仍享有各自獨立社交自由之權利。其次，朋友交往可能因場合、個性、生活背景、情誼深厚等因素而影響彼此間之相處模式，實非可一概而論為情人…而原證1之照片無法證明被告十指緊扣等情，更難認被告男女交往。被告2人僅為朋友，茲因被告乙○○常出國，個性坦率，對朋友較為直接；而因年紀有差距，被告2人非情侶關係，朋友相處自在。由被告2人間訊息，可知為討論公事，抑或朋友關心。被告2人並非情侶，為朋友間互相照應之偶發性舉動，亦未達侵害基於配偶關係之身分法益之情節重大程度」，是以，本件被告間縱有出遊、勾手、牽手、餵食之舉動，然以現今社會制度，思想開放多元之自由化型態，單純情誼之肢體輕微碰觸且衡其時間短暫，不應認為已逾越一般男女社交範疇之行為，更難遽論被告2人有交往之事實。
７證人徐惠純與被告李品萱間有宿怨，其證詞可信度堪疑。證
人所稱李品萱之男友，僅係聽聞同事聊天所述，究是否為被
告林哲賢，無證據可以證明等語置辯。
８並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請免
予假執行。
三、原告主張：被告二人於111年10月1日至112年7月26日止有摟摟抱抱、親嘴等行為，被告二人所為自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告得向被告請求連帶給付慰撫金100萬元等情；被告二人則以：原告所述，倶非實在，被告全數否認，原告應負舉證責任等語置辯。經查，原告主張之事實，業據原告聲請傳訊證人陳伊柔、徐惠純證述在卷，證人陳伊柔證稱「法官問:是否認識李品萱？證人陳伊柔答:是，之前我請李品萱當我的員工。法官問；是否認識林哲賢？（提示林哲賢照片）證人陳伊柔答:認識，知道，因為工作期間他都會來。法官問:他有其他代稱？證人陳伊柔答:我們私下都叫他來福。法官問:工作期間他來這邊做什麼事？證人陳伊柔答:來送餐給女朋友李品萱，期間大約是2022年11月30日開始到2023年3月24日這段期間不定時都會來，在我的工作場所有摟摟抱抱，親密的合照、自拍。法官問:妳的工作場所是在什麼地方？證人陳伊柔答:李品萱上班的地方在海山捷運站3號出口後面。法官問:妳有看過她們有親嘴？證人陳伊柔答:有，親手、摟抱、親嘴都有，李品萱也有親口介紹那是她的男朋友。法官問:妳知道李品萱是否有婚姻關係的人？證人陳伊柔答:知道，我認識她大約十幾年，在2022年的11月11日，我跟李品萱用LINE通話的時候，她就有告知我她跟這個來福是在之前工作的工廠認識，來福是工廠老闆的兒子，工廠老闆不希望她們交往，而且李品萱大來福12歲，李品萱是被工廠老闆革職，這些都是李品萱親口跟我說的，因為我有問李品萱為什麼她需要其他的工作。法官問:來福也就是林哲賢，知道李品萱是有婚姻關係的人？證人陳伊柔答:知道，他也知道李品萱有三個孩子。法官問:是2022年11月30日開始到2023年3月24日這段期間，林哲賢多久來找李品萱？證人陳伊柔答:隔三差五就會出現，幾乎每天都會來看李品萱或是等她一起下班，或是半夜趁我不在去我店裡面待著不知道幹嘛。原告訴訟代理人請提示原證9，問:這是妳與李品萱的聊天紀錄嗎？證人陳伊柔答:是。原告訴訟代理人問:所以這裡的來福就是妳與李品萱稱呼林哲賢？證人陳伊柔答:是。原告訴訟代理人問:胖子是誰？證人陳伊柔答:就是原告。原告訴訟代理人問:19點33分這邊，這個男孩子是誰？證人陳伊柔答:是來福。原告訴訟代理人問:妳有親眼目睹她們之間的行為舉止，在妳半夜不在的時候林哲賢她們去妳店裡，妳怎麼知道？證人陳伊柔答:是我發現門沒有關，李品萱跟我說她帶林哲賢過去。被告共同複代理人問:2022年11月30日開始到2023年3月24日這段期間，妳怎麼能這麼具體這段時間？證人陳伊柔答:我有與李品萱的LINE對話紀錄，都有提供給原告了。被告共同複代理人問:李品萱現在還有在妳那裡工作嗎？證人陳伊柔答:沒有，已經離職很久了，但她剛離職的時候，還有拿我當理由，說在我這邊深夜加班所以沒有回家。3月24日就是李品萱最後一天在我這邊工作。我是開刺青店的，最晚大概9點、10點店裡就沒有客人了，但是李品萱拿我這邊做理由不回去陪小孩。被告共同複代理人問:為什麼會把這些對話紀錄交給原告？證人陳伊柔答:三個孩子是我看大的，李品萱在我這邊任職期間與那個男的有不正當的行為，我看不下去，我也有勸李品萱好幾次。勸戒李品萱的內容我也有訊息可以證明」等語(見113年12月5日言詞辯論筆錄)。證人徐惠純證稱「法官問:是否看過林哲賢？證人徐惠純答:有看過他和李品萱在我們公司那邊的7-11便利商店風城門市摟摟抱抱，門市地址是在新北市○○區○○路○段00巷00弄00號1樓。法官問:在什麼時候看到？證人徐惠純答:在2023年7月26日，早上9點初，9點至9點10分。法官提示卷第97頁照片，問:妳看到的林哲賢是否是照片上的這個人？證人徐惠純答:對。法官問:照片上的人是否是林哲賢本人？被告共同訴訟代理人答:是林哲賢本人。法官問:妳看到摟摟抱抱歷經的時間有多久？證人徐惠純答:我只記得大概在什麼時段，但畢竟不是什麼光彩的事，我就沒有盯著看。法官問:妳知道李品萱是有婚姻的人？證人徐惠純答:對。法官問:李品萱有先生？證人徐惠純答:對。法官問:妳有跟李品萱問說林哲賢是什麼人嗎？證人徐惠純答:有，那時候回答說是朋友，後來過幾天她說她男朋友要請她吃冰。法官問:有說男朋友是誰嗎？證人徐惠純沒有講出名字。後來那個男的有跟李品萱和我們其他同事去釣魚，同事回來有聊天，就說那個男生叫 阿賢 。法官問:妳就看到那次而已？證人徐惠純答:對(見114年1月16日言詞辯論筆錄)。依據上開證詞，原告之主張被告二人自111年10月1日起至112年7月26日止，有摟摟抱抱親嘴之行為，堪予採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。被告二人在他人面前摟摟抱抱親嘴，被告李品萱又對外宣稱林哲賢為其男友之行為，逾越社會一般通念對於已婚男女正常交往之分際，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，原告因此失眠焦慮自屬(見卷第37頁診斷證明書)，堪認情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。
六、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告農專畢業，擔任貨車司機，月入7、8萬元，無不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表；被告李品萱大學畢業，曾任會計助理，112年度薪資所得與執行業務所得共為230925元，有不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表；被告林哲賢大學畢業，現服役中，無不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等情。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以30萬元為適當。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬元，及均自113年10月18日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並就被告聲請免為假執行部分酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 黃頌棻