桃園簡易庭109年度桃保險小字第20號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度桃保險小字第20號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 林立仁
訴訟代理人　 鍾焜泰
被　　　告　 陳承偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
為其承保車輛，於民國108年9月28日中午12時55分許，在
桃園市○○區○○街○○號前，與被告駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱肇事車輛）發生碰撞等情，固據提出
相關承保及理賠證明為證。惟關於本件之肇事經過及肇事者
為何人等節，僅以訴外人即系爭車輛駕駛人 楊朝宗 之單方說
詞及道路交通事故當事人登記聯單為證。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按，民法第184條第
1項前段所定之侵權行為損害賠償請求權，係以有故意或過
失不法侵害他人權利為成立要件。本件原告雖主張被告為肇
事車輛之駕駛者，惟查，系爭交通事故發生後，肇事車輛之
駕駛人旋即離開現場，嗣由系爭車輛駕駛人楊朝宗向警方報
案並陳述事發經過，經警方聯繫訴外人即肇事車輛車主吳世
達到場製作筆錄，然 吳世達 向警方陳稱：伊於108年8月22
日已將肇事車輛租給被告使用，但沒有契約書等語，有調查
筆錄在卷可參（見本院卷第21頁至第22頁），是依卷內資料
，至多僅能證明系爭車輛係因本件交通事故而受損，惟尚不
足以證明被告即為本件事故之肇事者，況本件關於碰撞之經
過、客觀情狀為何、有無違背交通法規、被告是否無不能注
意之情形而疏未注意，或是否已盡相當之注意等節，均尚乏
確實之事證證明，致本院無從判斷被告是否該當於侵權行為
之要件，自難逕課予侵權行為責任。從而，原告依侵權行為
及保險法代位求償之法律關係請求被告賠償，難認已盡舉證
之責任。揆諸前開法律規定及說明，本件原告之訴為無理由
，應予駁回。
三、結論：
依原告所提及本院依職權調查之事證，不能證明被告有何過
失侵害行為，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為
無理由，應予駁回。
中華民國109年5月8日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月8日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。