桃園簡易庭108年度桃簡字第646號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第646號
原　　　告　 洪寶桂
被　　　告　 陳冠宇
訴訟代理人　 陳俊諺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度桃交簡附民字第183號）
，本院於民國108年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟零壹拾柒元，及自民國一０
九年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：被告給付原告新臺幣（下同）
430,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見附民卷第7頁），嗣於本院審理
時變更聲明為：被告應給付原告940,700元，及自民國109
年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第127頁），經核其變更乃係基於同一關係之基礎事
實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、又按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下
者，適用本章所定之簡易程序；不合於前2項規定之訴訟，
得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；
不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人
不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事
訴訟法第427條第1項、第3項、第4項亦有規定。經查，
本件訴訟標的金額經原告變更訴之聲明後，已逾50萬元，非
符合民事訴訟法第427條第1項得以適用簡易程序之案件，
惟兩造於本院109年2月12日言詞辯論期日，均當庭表示同
意本件繼續適用簡易訴訟程序（見本院卷第127頁），揆諸
前揭規定，本院自得依簡易程序續為審理，併先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年9月25日晚間8時42分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路2
段由南崁往大園方向，行經桃園市○○區○○路2段與航勤
北路交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌正常運作交岔
路口，應遵守號誌指示行駛，而依當時天候及路況，並無不
能注意之情形，竟疏未依號誌指示，擅闖紅燈通過該路口逕
行左轉，適原告騎乘訴外人 簡山畯 所有之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至上開交岔路口，兩車
因而發生碰撞，致原告受有左側脛骨平台粉碎性骨折、左側
肩關節挫傷及左側腳掌挫傷合併擦傷等傷害，系爭機車亦因
而受損，嗣簡山畯將系爭機車毀損之損害賠償請求權讓與原
告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告賠償如下各項：①醫療費用41,943元、②醫療用品費用
29,800元、③薪資損失516,404元、④看護費180,000元、
⑤修車費12,580元、⑥慰撫金160,000元，共計940,727元
，原告僅請求其中940,700元，並聲明：（一）被告應給付
原告940,700元，及自109年2月13日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告對於原告主張本件車禍發生之時間、地點、
經過及被告應負全部肇事責任等情，均不否認，然原告請求
足弓矯正器之費用過高，且原告自承為保險公司業務員，並
無底薪，難認有薪資損失，另原告請求之看護費、慰撫金亦
過高，系爭機車之修車費尚未折舊等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告有於上開時、地，駕車行經肇事地點，因未
遵守號誌指示，致與系爭機車發生碰撞，原告因而受有左
側脛骨平台粉碎性骨折、左側肩關節挫傷及左側腳掌挫傷
合併擦傷等傷害，被告上開所涉過失傷害犯行部分，業經
本院以107年度桃交簡字第2467號判決處拘役40日確定在
案等情，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第5頁），
復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告
對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指
揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
準，為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。
。準此，被告駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依警方製
作之道路交通事故調查報告表所示，當時天候晴、夜間有
照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無
不能注意之情事，竟疏未注意至此，貿然闖越紅燈左轉，
致與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，足認被告對於本件事
故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告所受上開傷害
之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負
全部過失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告因駕
駛過失致原告受有前揭傷害，已如前述，揆諸前開規定，
被告自應賠償原告因此所受財產及非財產上之損害。茲就
原告請求之各項損害及金額分別論述如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因本件事故受有傷害，於108年1月17日再次接
受骨折固定鋼釘鋼板拔除手術，因而支出醫療費用41,943
元乙節，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見
本院卷第42頁至第44頁），且經本院函詢敏盛綜合醫院原
告接受上開手術與系爭車禍之關聯性，經該院函覆略以：
骨折固定手術後，常因異物感、避免骨折固定鋼板長時間
放置後的併發症等因素，而再次手術拔除骨折固定鋼板，
應可視為前次（106年9月25日）骨折固定手術之連續性
行為等語，有敏盛綜合醫院108年7月29日敏總（醫）字
第1080003728號函暨後附回覆意見表可參（見本院卷第51
頁至第52頁），可認原告於108年1月17日接受骨折固定
鋼釘鋼板拔除手術，與原告所受本件車禍傷害有所關聯，
是原告支出前開醫療費用，確屬必要費用，原告此部分之
請求，核屬有據，應予准許。
2、醫療用品費用部分：
原告主張其因本件車禍受有傷害，有購買足弓矯正器使用
之必要，而支出29,800元乙節，業據原告提出電子發票為
據（見本院卷第19頁），又關於原告購買足弓矯正器是否
為治療或復原系爭車禍所致傷勢之必要用品乙節，經本院
函詢敏盛綜合醫院，該院函覆略以：因足部長時間疼痛，
並罹患有足底筋膜炎，足弓高度不夠，可考慮使用足弓矯
正器。至於是否與本次骨折有關連，尚須考慮膝關節處骨
折後是否引起下肢結構改變，進而引起足部疼痛變形等語
（見本院卷第52頁），堪認原告確有使用足弓矯正器以協
助傷勢復原之必要。被告雖辯稱：原告購買之足弓矯正器
費用過高云云，然而，對於原告購買之足弓矯正器於市面
上相同款式、型號之市價行情為何，被告並未舉證以實其
說，自難認原告購買價格有何過高之情形。基此，原告請
求本件支出足弓矯正器之醫療用品費用，核為所增加之生
活上需要，應予准許。
3、薪資損失：
原告雖主張本件事故發生時為國泰人壽保險股份有限公司
（下稱國泰人壽保險公司）之保險業務員，因本件車禍事
故受傷，故於106年9月26日起至107年3月25日止請假
無法工作，受有薪資損失共計516,404元等語。查原告於
本件事故發生時，為國泰人壽保險公司之業務員，自106
年9月26日起至107年3月25日止請公傷假等節，有國泰
人壽保險股份有限公司108年7月26日國壽字第10800713
89號函在卷可稽（見本院卷第62頁），堪認原告於本件事
故發生前確為保險業務員，其工作內容應為保單招攬及提
供保險服務。又原告擔任保險業務員是否領有底薪乙節，
經本院函詢國泰人壽保險公司，該公司提供原告薪資明細
，並函覆略以：原告曾為本公司業務員，薪津依業務行銷
績效而浮動未有固定，每月均有不同等語，此有國泰人壽
保險股份有限公司108年10月23日國壽字第1080101119號
函可佐（見本院卷第76頁），而原告於審理時亦自承：伊
可招攬人壽險及產物險，國泰人壽保險公司給的薪津就是
佣金，可能會有一些出勤費，佣金是看業績給的，每月不
固定等語（見本院卷第127頁反面），可知原告任職於國
泰人壽保險公司，其工作內容係從事招攬保險業務工作，
依其工作性質，得自行決定招攬對象、時間、地點及方式
，並可依客戶之需求，於不固定之時間、場所與保戶洽談
保險事宜，有自由決定裁量性質，其領取報酬並不固定，
亦無領取底薪或其他薪資，是原告所領取之薪資或報酬係
受業務員個人業績因素影響（勤惰及服務態度等），原告
因系爭車禍受傷，雖有可能無法出外與客戶接洽，惟原告
仍可選擇以電話或網路通訊方式與客戶接洽，依前述情形
觀之，難以認定原告因本件事故而有實際不能從事保險業
務招攬工作致影響其薪資收入。況依保險業務性質可知，
從事保單招攬業務，業務員並非當下跟客戶洽談保單，即
可馬上成交取得業績，此需一段期間與客戶接觸，待達成
共識後始得簽約成交，原告未舉證其原有締約之機會，或
者依通常情形，或依已定之計劃或其他特別情事，而因本
件事故之發生致其無法取得，是難認此部分薪資所得屬原
告可預期之收入，故原告請求被告賠償請假期間之薪資損
失，難認有據。
4、看護費用：
原告主張因本件事故受傷，由家人看護，故請求5個月之
看護費用等情，經本院就原告於多少期間內須全日或半日
看護乙節函詢敏盛綜合醫院，該院回覆略以：該病患罹患
左側小腿脛骨平台骨折，雖經手術治療，仍須等待骨折癒
合之後才能開始負重行走，一般而言，建議4-6週（約28
日-45日）開始部分負重，約需3個月（約90日）才開始
全負重行走。因無法負重行走，並屬於高跌倒風險者，通
常建議一個月（30日）內全日看護照顧，以預防跌倒，待
病患可安全持柺杖行走方可半日看護照顧一般日常生活。
本院全日看護費用2,200元，半日看護1,200元等語，有
敏盛綜合醫院108年7月29日敏總（醫）字第1080003728
號函暨後附回覆意見表可參（見本院卷第51頁至第52頁）
，依敏盛綜合醫院上開函覆內容，可認原告所受傷勢有1
個月之全日看護及3個月半日看護之必要，佐以上開醫院
提供之看護行情計算，故原告請求看護費174,000元（計
算式：【2,200元×30日】＋【1,200元×30日×3月】
＝174,000元），應屬有據，然因被告投保強制汽車責任
保險，已理賠原告看護費36,000元，有被告提出之理賠計
算書影本可參（見本院卷第58頁），則依強制汽車責任保
險法第32條規定，視為被告賠償金額之一部分，應予扣除
，從而，原告得請求被告給付看護費共計138,000元（計
算式：174,000元－36,000元＝138,000元），逾此範圍
之請求，要屬無據，應予駁回。
5、系爭機車修理費：
原告主張系爭機車因本件事故受損，其支出機車修理費用
共計12,580元乙節，業據其提出泫鋒車業估價單為證（見
本院卷第91頁）。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第
2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又
依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊
率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭
機車修理費用為12,300元（含工資5,604元、零件6,696
元），有前揭估價單可佐，而系爭機車出廠日為97年5月
，有系爭機車之車籍資料附卷可查（見本院卷第24頁），
距本件事故發生（106年9月25日），實際使用年數已逾
3年。則依上開折舊方式計算系爭機車之零件扣除折舊後
之金額應為670元（計算式：6,696×0.1＝670，元以
下四捨五入），則加計不予折舊之工資後，系爭機車損壞
修復之必要費用應為6,274元（計算式：5,604＋670＝
6,274），原告請求超過前揭金額部分，即屬無據。
6、精神慰撫金：
人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號
判例要旨、85年度台上字第460號判決意旨參照），是精
神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害
之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之
數額。原告因上開車禍受有前述之傷害，衡情其身體及精
神遭受相當之痛苦，爰審酌原告為三專畢業，車禍前為保
險業務員，名下有汽車、股票等財產；被告為高中畢業，
車禍後從事兼職零工，名下無財產等情，並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院不公開卷），本
院審酌上開情形，及本件車禍之發生原因，原告所受傷害
之程度，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告
此部分請求應以120,000元為適當，超過此數額之請求則
非可採。
7、綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額共計336,017元
（計算式：41,943元＋29,800元＋138,000元＋6,274元
＋120,000元＝336,017元）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付336,017元，及自擴張聲明翌日即109年2月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，
原告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權
發動，毋庸另予准駁之表示；至原告敗訴之部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月8日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月8日
書記官詹于君