潮州簡易庭109年度潮簡字第121號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度潮簡字第121號
原　　　告　 林佳宏
被　　　告　 呂國揚
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於109年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就屏東縣潮州鎮調解委員會97年民調字第14號之調解筆
錄所示對原告之工程款債權請求權新台幣19萬5,119元不存在。
訴訟費用由被告呂國揚負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
42年臺上字第1031號判決意旨可資參照。查原告林佳宏積欠
被告呂國揚工程款新臺幣（下同）19萬5,119元，兩造已於
民國97年1月29日於潮州鎮調解委員會成立97年民調字第14
號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其債權時效完成，原告
主張時效完成債權不存在，為被告所否認。則系爭調解筆錄
之債權於兩造間是否存在確屬不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確認判決加以
除去，故原告提起本件確認之訴，於法有據，應予准許。
貳、實體事項
原告主張：原告林佳宏積欠被告呂國揚工程款19萬5,119元
，兩造已於民國97年1月29日於潮州鎮調解委員會成立97年
民調字第14號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解內容為
：「一、聲請人（即原告）同意給付新台幣壹拾玖萬伍仟壹
佰壹拾玖元正予相對人（即被告）以清償該工程款債務，二
、給付方式自九十七年七月十五日起至九十八年十二月五日
止共分十八期給付，於每月十五日給付，第一期給付貳萬伍
仟壹佰壹拾玖元正，第二期至第十八期，每期給付壹萬元，
其中如有一期未給付，視同全部到期。三、雙方均放棄其餘
民事請求權」（下稱系爭債權）。原告於系爭調解筆錄成立
後，已依調解筆錄陸續清償系爭債權。而系爭工程款債權，
依前開法律規定其時效為5年，系爭調解筆錄業據本院於97
年2月4日核定在案，故系爭債權自最後一斯給付時間98年12
月15日起，起算5年時效，將至103年12月15日時效消滅。
然於103年12月15日時效消滅後，時常有不良人士持前開調
解筆錄前來討債，原告不斷告知讓等不良人士系爭債權已罹
於時效，已不得再向原告請求，並拒絕給付金錢予該等不良
人士，然渠等不良人士卻不斷辱罵原告，甚且對原告之住宅
兼工廠潑漆，抑或阻擋出入口致原告車輛無法外出工作。被
告不斷找尋不良人士向原告索取金錢一事，令原告不勝其擾
，且為使爭議迅速解決，原告於本件訴訟僅主張時效消滅，
亦即自調解筆錄記載之最後返還期限98年12月15日起，起算
5年之時效後，被告對原告之工程款債權之請求權已於103
年12月15日罹於時效等語。聲明求為判決：確認被告就屏東
縣潮州鎮調解委員會97年民調字第14號之調解筆錄所示對原
告之工程款債權請求權19萬5,119元不存在。
被告則以：原告未返還款項，不同意原告主張云云置辯。答
辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第22頁，本院保留增刪修改權限）
㈠原告林佳宏與被告呂國揚於97年間成立工程承攬契約，積
欠被告呂國揚工程款19萬5,119元，兩造於97年1月29日於
潮州鎮調解委員會成立系爭調解筆錄，調解內容為：「一
、聲請人（即原告）同意給付新台幣19萬5,119元予相對
人（即被告）以清償該工程款債務，二、給付方式自97年
7月15日起至98年12月5日止共分18期給付，於每月15日給
付，第一期給付2萬5,119元正，第二期至第十八期，每期
給付一萬元，其中如有一期未給付，視同全部到期。三、
雙方均放棄其餘民事請求權」，系爭調解筆錄業據本院於
97年2月4日核定在案，有兩造不爭執形式上真正之系爭調
解筆錄，並經本院職權調閱97年度民調字第14號卷宗確認
在案。
本件爭點（院卷第22頁，本院保留增刪修改權限）
原告請求確認被告所持系爭調解筆錄主張之債權對於原告不
存在，有無理由？
原告主張系爭債權業已罹於時效，業如前述，被告則以前詞
置辯。茲分敘如下：
㈠按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力
；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有
價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。鄉
鎮市調解條例第27條定有明文。次按承攬人之報酬及其墊
款請求權，因二年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而
中斷；聲請調解，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判
決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時
效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年
。民法第127條第7款、民法第129條第1項第3款、第2項第
2款，民法第137條第1項、第3項分別定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張伊與被告呂國揚於97年間成立工程承攬契約，
積欠被告呂國揚工程款19萬5,119元，兩造於97年1月29
日於潮州鎮調解委員會成立系爭調解筆錄，調解內容為
：「一、聲請人（即原告）同意給付新台幣19萬5,119
元予相對人（即被告）以清償該工程款債務，二、給付
方式自97年7月15日起至98年12月5日止共分18期給付，
於每月15日給付，第一期給付2萬5,119元正，第二期至
第十八期，每期給付一萬元，其中如有一期未給付，視
同全部到期。三、雙方均放棄其餘民事請求權」，系爭
調解筆錄業據本院於97年2月4日核定在案，有兩造不爭
執形式上真正之系爭調解筆錄，並經本院職權調閱97年
度民調字第14號卷宗確認在案，且為兩造所不爭執，原
告主張堪信為真實。
⒉本件爭執點在於系爭債權之時效是否消滅
原告於系爭調解筆錄成立後，已依調解筆錄陸續清償系
爭債務。而系爭工程款債務，依前開法律規定其時效為
2年，然兩造於97年1月29日於潮州鎮調解委員會成立系
爭調解筆錄，調解內容為：「一、聲請人（即原告）同
意給付新台幣19萬5,119元予相對人（即被告）以清償
該工程款債務，二、給付方式自97年7月15日起至98年
12月5日止共分18期給付，於每月15日給付，第一期給
付2萬5,119元正，第二期至第十八期，每期給付一萬元
，其中如有一期未給付，視同全部到期。三、雙方均放
棄其餘民事請求權」，且系爭調解筆錄經本院核定在案
，業如前述，故系爭債權自最後一期給付時間98年12月
15日起，時效中斷重新起算起算5年時效，消滅時效之
期間則為103年12月15日。從而，系爭調解筆錄所示之
被告系爭債權請求權既已罹於時效，則原告請求確認系
爭調解筆錄所示之系爭債權請求權不存在，應屬有據。
綜上所述，原告請求確認系爭調解筆錄所示之系爭債權請求
權不存在，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月11日
書記官林鴻仁