臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第299號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳宜君
被 告 蔡亞毅
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年3月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟零壹拾柒元，及自民國一百零三
年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍佰捌拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號0000-00號自小客車（下稱A
車）於民國101年11月15日19時55分許，行經台北市○○路
、雨農路時，因未注意車前狀況而撞擊訴外人 盧克成 駕駛原
告承保之車號0000-00號自小客車（下稱B車）致損。原告
承保B車受損，經以新台幣（下同）82,687元修復（工資33
,995元、零件48,692元），並於理賠後蒙被保險人簽復賠款
滿意書在卷。原告依保險法第53條規定，取得被保險人對被
告之損害賠償請求權。為此，聲明︰求為判決被告應給付原
告82,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、經查，A、B兩車於上開時地發生交通事故，致B車受損及
維修之事實，業據原告提出與所述相符之警方資料、估價單
、發票、行照、賠款同意書等件為證；其中車禍事故部分，
據臺北市政府警察局交通警察大隊現場處理摘要：A車沿福
林路東往西向最內側車道行駛，因駕駛低頭撿拾食物時未注
意車前狀態，致A車前車頭碰撞同車道方向，正在停等紅燈
之B車後車尾，使B車前車頭碰撞也是停等紅燈之車號000-
00號車後車尾而肇事。且被告願理賠B車及車號000-00號車
損修復原狀全權負責等語。足見被告確有駕駛未注意車前狀
況之過失，堪予認定。被告於言詞辯論期日經合法通知無正
當理由而未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪
信原告之主張為真實。據此，原告依保險法第53條規定，取
得被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償B車修
理費用，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。又依民法第196條
規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致B車受損，
以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許
。據原告所提估價單，其修車費為82,687元（工資33,995元
、零件48,692元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部
分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於99年3月15日出廠
使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該
月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，而自
該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核
準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即101年11月
15日為止，Ｂ車使用年數，該車已實際使用2年9月，故原
告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊34
,670元之後，應以14,022元為限（即48,692元－34,670元＝
14,022元，元以下四捨五入，計算式詳下載），加上其餘非
屬零件之「工資」33,995元，合計為48,017元。從而，原告
請求被告賠償之金額，應以其中48,017元及自起訴狀繕本送
達翌日即103年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理
由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年3月28日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
計算書：
車輛零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：48,692×0.369=17,967
第二年折舊金額：（48,692－17,967）×0.369=11,338
第三年折舊金額：（48,692－17,967－11,338）×0.369×9/12
＝5,365
應扣除之折舊金額總和：17,967+11,338+5,365=34,670
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。