臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第173號
原 告 行政院衛生署玉里醫院
法定代理人 孫效儒
訴訟代理人 劉俊輝
孔秀美
被 告 范文武
上列當事人間請求給付看護費等事件，本院於中華民國103年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告父親 范致騰 自民國（下同）61年起至原
告院區養護至102年10月20日逝世之日止，期間訴外人范致
騰所支出之精神科部費用均由原告負擔，然屬內、外科之疾
病須送他院看診，此部分醫療費用及看護費等仍需病患及撫
養義務人支出。又訴外人范致騰自101年3月起至102年3月止
之醫療費及看護費合計新臺幣（下同）90,737元，均由原告
墊付；而被告既為訴外人范致騰之扶養義務人及繼承人，自
應負擔上開費用。並聲明：被告應給付原告90,737元及自支
付命令狀送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：原告起訴請求伊給付伊父親在原告醫院就醫所衍
生之相關醫療費用，固非無見；惟伊父親范致騰長年未盡對
伊之扶養義務，情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，
伊自得請求法院免除伊之扶養義務。又多年來，伊父親范致
騰音訊全無，伊於102年間始因收受原告寄發之函文方知悉
其住於原告醫院，嗣伊父親於102年10月20日死亡，伊已依
法辦理拋棄繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行政院衛
生署玉里醫院102年6月11日玉醫務字第0000000000號函
、個案費用欠費明細表、欠費明細、出院費用明細單等為
證，且為被告所不爭，堪予信實。
（二）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務
，固為民法第1147條、第1148條所明定。惟繼承人得拋棄
其繼承權，且繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，
同法第1174條第1項、第1175條規定甚明，是以一旦繼承
人依法為繼承權之拋棄，即無庸承受被繼承人財產上之一
切權利義務。
（三）查被告之父即訴外人范致騰於102年10月20日死亡後，依
民法第1138條、第1139條之規定，被告雖為訴外人范致騰
之第一順位繼承人，惟被告已依民法1174條之規定，於同
年月30日具狀向臺灣花蓮地方法院聲明拋棄繼承，並經該
院准予備查在案，此有臺灣花蓮地方法院103年1月27日
花院美家余102司繼372字第102398號函在卷可參。而繼
承之拋棄，依前揭規定，係溯及於繼承開始時發生效力，
故被告之繼承權既經合法拋棄，有關被繼承人范致騰財產
上之權利義務即與被告無涉。從而，原告依繼承之法律關
係，請求被告清償訴外人范致騰所積欠之醫療費用，即屬
無據，應予駁回。
（四）至原告另主張被告為訴外人范致騰之扶養義務人，亦應負
擔本件醫療費用云云；惟查，被告雖為范致騰之直系血親
卑親屬，依民法第1115條之規定負有扶養義務，然有權請
求被告負擔扶養義務者乃訴外人范致騰本人，並非原告；
遑論，原告與訴外人范致騰間之醫療行為，乃屬醫療契約
範疇，被告既非契約之當事人，自不受該契約之拘束。準
此，原告執以前詞請求被告給付其父親范致騰之醫療費用
，亦屬無據，不應准許。
（五）綜上所述，原告依醫療契約及繼承之法律關係提起本件訴
訟，請求被告給付原告90,737元及自支付命令狀送達起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，
不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判斷
已無甚影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月25日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年3月25日
書記官陳明芳