臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃小字第51號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃永漳
被 告 劉培正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰壹拾陸元，及其中新臺幣柒萬
貳仟零肆拾玖元自民國九十六年十一月十八日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零肆佰壹拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於民國92年1月16日向原告申請貸款，以
George&Mary現金卡為工具使用，並訂立小額循環信用貸
款契約書（下稱系爭契約），約定借款週年利率為18.25％
，被告應於當期繳款截止日前給付應繳款項，逾期則按週年
利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，至93年11月17日止
，尚積欠消費本金新臺幣（下同）72,049元、繳款期限已計
未收利息8,367元，共計80,416元未給付，依約被告已喪失
期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不
理。為此，爰依系爭契約、消費借貸之法律關係請求被告清
償債務，並聲明：被告應給付原告80,416元，及其中72,049
元自93年11月18日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、前揭事實業據原告提出與所述相符之系爭契約、交易紀錄一
覽表影本各1紙在卷可稽，經本院核對無訛。參以被告已去
向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可
能向原告為清償等情，堪認原告主張為真實。
四、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,150元（包括裁判費
1,000元與公示送達費用150元）由被告負擔。
中華民國103年3月28日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。