臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第80號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 郭雅娟
張婉 若
被 告 陳益章
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國103年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹
萬肆仟零壹拾壹元自民國一百零二年十一月十六日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年3月8日向原告申請信用卡使
用，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，
並於當期繳款截止日前給付應繳款項與原告，逾期則應按週
年利率19.99％計算利息，被告若未於當期繳款截止日前繳
清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，除應付遲延利息外，
應按逾期第1期當期收取違約金新臺幣（下同）300元、連
續逾期2期者，第2期收取400元、連續逾期3期者，第3
期收取500元，連續3期以上者，計收最高以3期為限。詎
被告未依約繳款，至102年11月15日止，尚積欠消費本金14
,011元、利息738元、違約金1,200元，共計15,949元，依
約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，
被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,949元，及其中14
,011元自102年11月16日起至清償日止，按週年利率19.99
％計算之利息。
三、前揭事實業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡
約定條款、歷史帳單查詢表在卷可稽。被告經本院合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪認原告之
主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他
方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。又按違約
金之給付標準，應依一般客觀事實、社會經濟情狀、當事人
（債務人）之資力狀況、債權人所受損害（債務人若能如期
履行，債權人可得享受之利益）為衡量，以求公平。
㈡經查，本件原告以貸款契約約定，如被告未依約繳款，除應
給付原告高達19.99%之消費款利息外，尚應給付逾期第1期
當期違約金300元、第2期為400元、第3期則為500元之
違約金，然參酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，
尚難認有其他損害，且國內貨幣市場利率已大幅調降，原告
猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率19
.99％計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予
被告給付上開高額違約金之義務，衡諸目前社會經濟情狀、
債務人之資力狀況、及原告所受損害，上開違約金之約定明
顯偏高，有失公允。從而，依上揭規定，本院認原告請求被
告前述1,200元之違約金，對被告有失公平，爰依前揭規定
將本件違約金予以全部酌減為適當。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文
第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1
項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定
，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3項。
中華民國103年3月28日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。