臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第33號
原 告 泰安產物保險 股份 有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 傅建瑋
被 告 魏國榥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰玖拾貳元，及自民國一
百零三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰捌
拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰玖拾
貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年4月21日下午4
時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經國道一
號北上96公里200公尺處，因未保持安全距離撞及原告承保
被保險人 王美雪 所有、訴外人 林高平 駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱系爭車輛），並致該車向前推撞前車，
而受有損害。又關於系爭車輛毀壞部分，原告已依照保險契
約賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）186,804元（其中
工資為95,691元、零件為91,113元），茲依保險法第53條及
民法第184條第1項、第191條之2之規定，由原告取得代位求
償權，得直接請求被告履行侵權行為損害賠償責任。為此，
爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告186,804元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）依伊所駕駛之車號0000-00號自小客車行車紀錄器顯示，
伊追撞前車即車號0000-00號自小客車右後車尾，前車加
油門再往前追撞由訴外人林高平駕駛之系爭車輛，則系爭
車輛所受損害，並非被告之責，原告於筆錄時未陳述事實
，已違反民法第148條規定而損害被告權利。
（二）又依原告所提之發票顯示，車損已於102年5月15日修理
完畢，伊於102年6月26日申請第一次調解委員會調解時所
取得之估價單總價為78,028元，與原告二次所提示之估價
單總額差異過大；且原告第一次所提之估價單有「 施佑昇
」之圓形章，然原告於本案提出之估價單則無等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不
利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
本院勘驗被告駕駛之車號0000-00號自小客車所錄本件車禍
經過之行車紀錄器，勘驗結果如下：畫面顯示2010年3月30
日（與實際發生車禍時間不符），於8時56分16秒行車紀錄
器所屬自小客車追撞前車右後車輪，17秒前車再往前推撞前
前車，前前車被推撞後往前滑行，前車於18秒時緩慢再往前
碰撞前前車尾一次並有煞車聲。
四、本院之判斷：
（一）本件原告主張被告於102年4月21日下午4時5分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經國道一號北上96公
里200公尺處時，不慎撞擊前車即車牌號碼0000-00號自
小客車，嗣6579-M7號自小客車再向前推撞系爭車輛，系
爭車輛則被推撞前方車牌號碼000-0000號自小客車，致系
爭車輛車前及車後均毀損等情，業據提出行車執照、駕駛
執照、國道公路警察局道路交通當事人登記聯單、國道公
路警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、紙本電
子發票、車損照片（見本院卷第4頁至第24頁）等為證，
並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路
警察大隊調閱系爭交通事故之交通事故現場圖2份、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單
1份、道路交通事故談話紀錄表及酒精測定紀錄表4份、事
故現場照片及車損照片共27張等為證（見本院卷第44至55
頁），堪認屬實。惟被告則以前詞置辯。經查：
１、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94
條第1項定有明文。又「汽車行駛高速公路及快速公路，
前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列
規定：小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單
位為公尺。…」，高速公路及快速公路交通管制規則第6
條第1項第1款亦有規定。
２、查本件被告駕駛車號0000-00號自小客車沿國道一號高速
公路中線車道北上途經上開路段，車行速度約40至50公里
，於肇事當時與行駛在前即訴外人 甘佳音 所駕駛之車號00
00-00號自小客車僅距離約2公尺，因煞車不及而追撞前車
等情，業據被告於警訊時自承在卷（見本院卷第48頁），
並有兩造不爭執之行車紀錄器錄影光碟附卷可參；而肇事
當時，車號0000-00號自小客車因遇塞車而呈煞停狀態，
因受被告自後撞及再往前推撞亦屬暫停狀態由訴外人林高
平所駕駛之系爭車輛，系爭車輛再向前撞擊前車即由訴外
人 章瑞龍 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車等情，亦據
訴外人甘佳音、林高平及章瑞龍於警訊時陳述綦詳（見本
院卷第49至51頁），是綜上各情，被告於行進間未保持安
全距離追撞前車顯為肇事原因，至其前方由訴外人甘佳音
駕駛之車號0000-00號自小客車於事故發生前既呈煞停狀
態，因遭被告駕駛之車輛撞及致向前推撞系爭車輛，並因
此失控再次撞及系爭車輛，致系爭車輛受損等情，固據本
院當庭勘驗如前，惟車號0000-00號自小客車因遭被告自
後追撞而於極短暫之時間內二次推撞系爭車輛，屬猝不及
防而無可歸責，自難認有何過失，是被告上開所辯，核屬
卸責之詞，不足採信。
３、基上，本件車禍之發生，應係可歸責於被告之過失所致，
至訴外人甘佳音、林高平則無過失。又被告之上開過失與
原告承保之系爭車輛受損，亦有相當因果關係，從而被告
自應就上開損害負賠償責任。
（二）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（三）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可
資參照。查系爭車輛因本件車禍修復費用為186,804元（
其中工資為95,691元、零件為91,113元），有原告提出之
估價單、紙本電子發票2紙（見本院卷第9至14頁）各1
紙附卷可參；雖被告辯稱原告提出之估價單前後不符，然
原告所提之估價單共計5紙，且本院審酌系爭估價單所載
修復項目與金額，並無悖於常情之處，堪認上開修復金額
尚屬合理。惟查，系爭車輛係於101年9月28日領照使用
，有行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（102年4月
21日），使用期間已有6月餘，以7月計（未滿一月以一
月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照）
，依前揭說明，其修理材料以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（45）
財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算其折舊，自用小客車耐用年數
5年，每年折舊率為千分之369，是扣除折舊後，就系爭
車輛更新零件部分所得請求之必要修復費用為71,501元【
計算式：91,113×0.369×7/12＝19,612（元以下四捨五
入），折舊後之價值：91,113－19,612＝71,501】。從而
，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資95,691元及折
舊後之零件金額71,501元，共計167,192元【計算式為：
71,501＋95,691＝167,192】。
（四）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償167,192元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
103年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執
行。雖原告亦 陳明 願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部
分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動。至原告其餘
假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告
陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額宣告之，並於判決時確定訴訟費用額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年3月25日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年3月25日
書記官陳明芳