臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第999號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 賴昭文
被 告 彭玟翰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺
幣伍萬玖仟零伍元部分，自民國一零二年十月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國84年10月2日與原告簽訂信用卡契約
，約定被告得憑原告所核發之信用卡（卡號為000000000000
0000號）於特約商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄發之信
用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前全部清償或繳付最
低應繳金額以上款項，剩餘未付款項得延後付款，並依各筆
帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息20％計算至該筆帳款
結清之日止之循環利息。詎被告自領卡使用後，於特約商店
記帳消費，至102年10月27日止，累計積欠新臺幣（下同）
234,149元未付（其中本金為59,005元、已到期未受償之利
息為175,144元）屢經催討，未獲被告置理，爰依信用卡契
約之法律關係，訴請被告清償債務等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款各1份、台新銀行信用卡中心ID歸戶債權明
細查詢表、客戶帳務查詢及帳戶還款明細查詢表等件為證（
見本院卷第6頁至第14頁、第25頁至第33頁），經核無訛，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為2,640元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年3月28日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。