臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
101年度沙小字第95號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 陳志遠
被 告 林國雄
上列當事人間請求清償現金卡款項事件，本院於民國101年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳
萬伍仟柒佰陸拾捌元，自民國九十五年一月十一日起至清償日止
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）訂
定「富邦發現金卡」申請書暨約定書，約定於借款額度新臺
幣（下同）30,000元之範圍內得循環動用，借款期間自核准
之日起1年，如被告位於借款期間屆至30前以書面通知終止
契約，並通過臺北因行之審核同意後，視為同意續約1年，
不另換約，其後每年屆期時亦同。利息則依週年利率18.25
％固定計算，如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即
喪失期限利益，債務全部視為到期，並改按週年利率20％計
算遲延利息。詎料被告自民國94年9月10日起即未為任何清
償，依約其債務應已全部視為到期，嗣後台北銀行於94年1
月1日變更名稱為臺北富邦商業銀行股份有限公司，並於95
年7月17日將上開債權讓與原告，且以公告方式通知被告。
被告至95年1月10日止，尚積欠原告本金25,768元，利息412
元及遲延利息1,285元，合計27,465元，及其中本金部分自
95年1月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，
且迭經催告無效，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出「富邦發現金卡」申請書暨約
定書、貸還款交易履歷一覽表、行政院金融監督管理委員會
93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、公司變更
登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，而被告經
合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定
，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正
，本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告向台北銀行借用前述原告
主張之金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息未清償，
且清償期已視為到期，原告既經債權讓與而受讓台北銀行對
於被告之債權，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予准許
。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國101年5月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月23日
書記官