宣 示 判 決 筆 錄 101年度店勞簡字第2號
原 告 莊兩全
被 告 元太公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 林正銘
上列當事人間給付勞退金等事件，於中華民國101年5月8日言詞
辯論終結，同月22日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零捌拾貳元及自民國一百年
十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，原告負擔新臺幣壹仟陸
佰元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟零捌拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國95年10月12日至被告公司任職，擔任
大樓管理員，每月平均薪資新臺幣(下同)30,300元，被告於
95年10月12日起卻向勞保局投保之每月薪資為17,400元，比
照97年6月1日投保薪資30,300元，少報期間有20個月，每月
短報薪資有12,900元(30,300元－17,400元)，致原告申請老
年年金及勞退金總計受有294,528元之損失。其計算為：（
一）老年年金部分：每月短報12,900元×20個月÷平均60個
月＝平均月投保薪資損失4,300元，則計算其老年年金之損
失為：(原領23,955元＋損失4,300元)×16.08×1.55%＝應
領7,042元－現領5,985元＝每月損失l,057元×12個月×依
據內政部統計平均餘命22年＝損失279,048元；（二）勞退
金部分：每月少報12,900元×少報期間有20個月×勞保局規
定6%=損失15,480元。上開合計共294,528元，被告依法應賠
償原告上開之損失，詎經台北市政府勞工局轉介勞資爭議協
調未成立，嗣屢經催討，被告仍置之不理，為此，爰依勞工
保險條例第72條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告294,528元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息（利息之起息日之
更正，見本院101年2月21日言詞辯論筆錄）。
二、被告則抗辯稱：被告否認原告每月平均薪資為30,300元，亦
否認有少報投保薪資之情事。被告公司薪資結構除固定工資
(含本薪、工作加給、父通津貼、房屋津貼、伙食津貼)外，
尚因出缺勤紀錄、被告公司獎懲條例規定之懲處紀錄、年節
或個人婚喪喜慶，另有全勤獎金、績效獎金、代班費、禮金
等非固定工資，因非固定工資非每月常態性給付之薪資，被
告公司係以被告每月固定工資總和作為勞工保險之投保薪資
。原告於95年10月12日第一次到本公司任職，96年3月2日離
職，期間3個月為試用期，嗣於96月4月2日第二次到本公司
任職，試用期到96年7月1日，原告先後任職期間之工資明細
如全年薪資明細表所示，原告每月固定工資雖未達法定最低
基本工資，被告猶以高於勞委會公告最低基本工資以上級距
(即17,400級距)辦理投保，並無以多報少之情事。中央健保
局固於97年6月1日逕將原告健保投保薪資調至30,300元，惟
與實際情形不符，原告之主張自無理由等語資為答辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、按投保單位違背勞工保險條例規定，將投保薪資金額以多報
少或以少報多者，自事實發生之日起按其短報或多報之保險
費金額，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此
所受損失應由投保單位賠償之，同條例第72條第2項定有明
文。查原告主張其每月平均薪資為30,300元，被告於95年10
月12日起卻向勞保局投保之每月薪資為17,400元，比照97年
6月1日投保薪資30,300元，有以多報少之事實，已據原告提
出被告之投保年資資料表1紙在卷，復有函勞工保險局函復
之逕予調月投保薪資函、被告之投保金額調整表、行政院勞
工委員會裁處書及被告薪資明細表各1件在卷，顯見被告確
有將投保薪資金額以多報少之事實。惟查，依前揭之投保年
資資料表所示，自95年10月12日起至97年5月31日止，其中
自96年3月3日起至96年4月1日止，並無投保之記載，核與被
告所提出之全年薪資明細表相符，是被告所少報之期間應僅
為19個月，原告主張被告少報期間有20個月云云，為無足採
。則本件被告既確有將原告投保薪資金額以多報少之情事，
如首揭之說明，被告因此所受損失應由投保單位之被告賠償
之。
四、按老年年金給付，依下列方式擇優發給：（一）保險年資合
計每滿一年，按其平均月投保薪資之百分之零點七七五計算
，並加計新臺幣三千元。（二）保險年資合計每滿一年，按
其平均月投保薪資之百分之一點五五計算，勞工保險條例第
58條之1定有明文。查本件勞工保險局依勞工保險條例第58
條之1規定，擇優採勞保保險年資16年又1個月（即16.08）
，乘以加保期間最高60個月之平均月投保薪資23,955元，乘
以0.775%計算，加計3,000元，每月老年年金給付為5,985元
，此有勞工保險局100年2月22日函1紙在卷，顯見被告之老
年年金給付係採同上條例第58條之1第1款規定擇優發給。查
原告主張關於老年年金部分：被告每月短報12,900元×20個
月÷平均60個月＝平均月投保薪資損失4,300元，則計算其
老年年金之損失為：(原領23,955元＋損失4,300元)×16.08
×1.55%＝應領7,042元－現領5,985元＝每月損失l,057元×
12個月×依據內政部統計平均餘命22年＝損失279,048元云
云，除其中將被告所少報之期間為19個月誤為20個月，已如
前述外，係以採同上條例第58條之1第2款規定為計算，自有
未合。又查本件被告少報之金額為12,900元×19月÷加保期
間最高60個月，計算得出其平均月投保薪資差額為4,805元
，加計原告原領23,955元，為28,040元。是本件應以28,040
元為平均月投保薪資計算，及以勞工保險局所採用之依勞工
保險條例第58條之1第1款規定，擇優採勞保保險年資16年又
1個月（即16.08），乘以加保期間最高60個月之平均月投保
薪資28,040元，乘以0.775%計算，加計3,000元，每月老年
年金給付為6,494元，再扣除原告每月得領取之5,985元，其
每月差額為509元。又原告之平均餘命為22年，亦有勞工保
險局函復之臺閩地區簡易生命表1紙在卷，是原告關於此部
分，得為請求之損害為509元×12月×平均餘命22年＝損失
134,376元，逾此部分之請求，則不應准許。
五、按雇主每月負擔年金保險費之提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之六，勞工退休金條例第36條定有明文。查原告誤將
被告所少報之期間為19個月為20個月，已如前述，是關於原
告主張勞退金部分之損失，得為請求之金額為每月少報12,9
00元×少報期間19個月×6%＝損失14,706元，逾此部分之請
求，則不應准許。
六、綜上，原告依上述之法律關係訴請被告給付149,082元（即1
34,376元＋14,706元），洵屬有據，應予准許，逾此部分之
請求，不應准許，應予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年5月22日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元