宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第1028號
原 告 陳彰漢
被 告 周學珍
上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國101年5月8日言詞辯
論終結，同月22日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應將原告所共有，門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號
三樓房屋之臥室天花板漏水部分，以如附件估價單品名欄所示方
式修復，如不於本件原告勝訴判決確定之日起一週內為回復原狀
之修復，則被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟玖佰捌拾元，原告負擔新臺幣壹
仟元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文
。查原告原起訴請求被告應將原告所共有，門牌號碼為新北
市○○區○○路○○號3樓房屋之臥室天花板漏水部分修復，
如不於原告勝訴判決確定之日起1週內修復，則被告應給付
原告與全體共有人新臺幣(下同)50,000元，由原告與全體共
有人自行修復；及被告應給付原告與全體共有人103,800元
及自民國99年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，原告於101年3月27日言詞辯論中為聲明之變更後
，又於訴訟中再行追加而擴張訴之聲明為：被告應將原告所
共有，門牌號碼為新北市○○區○○路○○號3樓房屋之臥室
天花板漏水部分，以如附件估價單品名欄所示方式修復，如
不於本件原告勝訴判決確定之日起1週內為回復原狀之修復
，則被告應給付原告18萬元；及被告應給付原告100,000元
及自民國99年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息(101年4月2日原告民事追加訴之聲明狀參照)，如
前開之說明，應予准許。
二、原告主張：原告係門牌號碼為新北市○○區○○路○○號3樓
房屋(以下簡稱系爭3樓房屋)之共有人，系爭3樓房屋之天花
板層自99年10月14日起即發生嚴重漏水，經請專業廠商初步
鑑定，應屬同棟32號4樓房屋(以下簡稱系爭4樓房屋)之樓地
板及排水系統疏於維護所造成，被告為系爭4樓房屋之所有
權人，因疏未注意維護，致系爭3樓房屋之天花板產生漏水
之損害，詎屢經催告修復系爭漏水部分，迄今仍置之不理；
原告因而長期受有精神上痛苦之非財產上損害，被告有過失
，應負損害賠償責任，原告自得向被告請求排除侵害回復原
狀並請求給付精神慰撫金100,000元等語，為此，爰依排除
侵害、侵權行為及賠償非財產上損害之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：(一)被告應將系爭3樓房屋之臥室頂板漏水
部分，以如附件估價單品名欄所示方式修復，如不於本件原
告勝訴判決確定之日起1週內修復，則被告應給付原告180,0
00元，由原告自行修復；(二)被告應給付原告100,000元及
自99年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息（101年4月2日原告民事追加訴之聲明狀參照）。被告則
抗辯稱：系爭4樓房屋確為被告所有，惟上開房屋早已付被
告之前夫 周祥進 永久使用，被告已不再過問；且本件之漏水
，係因系爭3樓房屋裝璜裝吊型電風扇時，致水管破裂而漏
水等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項及第3項定有明文。查原告主張之上開關於其所共有系
爭3樓房屋漏水部分之事實，已據提出照片9張、原告及被告
之建物及土地登記謄本等件在卷，並經本院履勘現場，製有
勘驗筆錄在卷，又經本院送鑑定結果，亦認：本次就系爭3
樓房屋之室內臥室頂板、系爭4樓房屋之主臥浴室及客廳浴
室與周邊現況經專業漏水檢測確認系爭3樓房屋之臥室頂板
壁癌及漏水現象係因：1、系爭4樓房屋之主臥浴室：浴缸排
水、浴缸下方地坪滲水、浴室地坪排水、牆面與管線交接面
破裂、牆面多處人為鑽孔、冷水管漏水；2、系爭4樓房屋之
客廳浴室：糞管漏水、冷水管漏水、牆面多處人為鑽孔、地
坪未施作防水，滲漏水至3樓所造成，此有駿瑩工程實業有
限公司出具之鑑定報告1件在卷，顯見本件之漏水顯可歸責
於系爭4樓房屋之所有權人；且查，被告自承其係所有權人
，復有原告提出之建物及土地登記謄本在卷，自負有修復之
責，是被告抗辯稱：系爭4樓房屋早已付被告之前夫周祥進
永久使用，被告已不再過問；且本件之漏水，係因系爭3樓
房屋裝璜裝吊型電風扇時，致水管破裂而漏水云云，為無足
採。則如首揭之說明，原告請求如主文第1項所示，即屬有
據，應予准許。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段固有明文規定，惟係以人格法益受侵害而情節重大為
其要件。查本件原告係以其居家生活自由作息受侵害干擾及
原告請求被告處理漏水，被告不予處理，而為慰撫金10萬元
之請求，惟就原告究有如何人格法益受侵害而情節重大之事
實，則未舉證以實其說，且為被告所否認，是本件原告請求
賠償非財產上損害，尚無依據，應予駁回。綜上，原告依排
除侵害、侵權行為及賠償非財產上損害之法律關係，請求被
告如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年5月22日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元