臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第213號
原 告 簡丁煌
被 告 郭貞
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告租賃房屋因積欠租金，經本院以民
國94年雄簡移調字第738號調解成立，原告願給付被告新臺
幣（下同）15萬元，嗣被告聲請強制執行，經本院以95年度
執字第60968號執行在案。惟被告除上開執行名義外，竟另
提出本院94年度執字第12030號債權憑證，內容為原告應給
付被告165,000元，經本院以99年度司執字第88004號執行
在案。然被告所持上開二張債權憑證之執行名義內容，皆屬
同一房屋租金債務，被告為重複請求同一租金債務，本院94
年度執字第12030號債權憑證（即本院93年雄簡字第5392號
民事判決），因雙方嗣後以94年雄簡移調字第738號調解成
立應已消滅不存在，被告於上開二執行事件，均以系爭同一
房屋租金債務作為兩造間存有債權債務關係之憑證，被告實
以同一債權重複聲請強制執行，本院民事執行處未詳察，重
複對原告所有財產執行，自有違誤。從而，兩造以94年雄簡
移調字第738號調解成立，而消滅前93年雄簡字第5392號民
事判決之債權憑證，原告已無積欠被告165,000元租金債務
，被告所持系爭93年雄簡字第5392號民事判決債權不存在，
亦無權對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項
規定，提起本件債務人異議之訴，請求被告不得以94年度執
字第12030號債權憑證執行名義，對原告為強制執行，並請
求撤銷該執行事件之強制執行程序。
二、被告則以：93年雄簡字第5392號民事判決與94年雄簡移調字
第738號調解是不同債權，都可以執行，雖是針對同一房屋
請求，然一是請求違約金，一是請求不當得利，顯然不同，
從而，原告主張即無依據，爰請求駁回原告之訴。
三、按聲明異議，係以強制執行之命令或對執行法官、書記官、
執達員實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序或其
他侵害利益之情事，為其原因，於程序上有所不服之救濟方
法。債務人異議之訴，係以執行名義成立後，有消滅或妨害
債權人請求之事由發生，而請求排除強制執行之救濟方法。
此觀強制執行法第12條第1項前段：「當事人或利害關係人
，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官
、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，
或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請
或聲明異議。」、第14條第1項：「執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之。」等規定，即可明瞭。易言之，債務
人異議之訴係以實體上法律關係為原因，聲明異議則以執行
程序上之事項為原因，二者不得並行主張。經查：被告於99
年度司執字第88004號執行事件乃本於93年雄簡字第5392號
民事判決，核與95年度執字第60968號執行事件乃本於94年
雄簡移調字第738號調解筆錄，截然不同，是原告主張被告
重複聲請強制執行，即無憑據，要難採認。況且，上開二執
行事件之執行債權（原因關係）縱屬同一，依上規定及說明
，至多僅屬聲明異議之範疇，要非提起本件債務人異議之訴
所能救濟。
四、另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：94年度
雄簡移調字第738號調解筆錄所載內容為給付15萬元，給付
的內容為93年1月25日至94年4月25日共15個月，每月1萬
元，此為兩造所不爭執，而依被告該案起訴所請求為相當於
租金之不當得利；93年雄簡字第5392號判決內容為自93年1
月25日起至搬離系爭房屋止，按月給付1萬5千元，此為兩
造所不爭執，而依被告該案起訴所請求為違約金，是依上開
二執行名義所載內容，為不同之請求，非為重複之請求，此
外，未據原告提出其他具體證據以實其說，則原告主張兩造
以94年雄簡移調字第738號調解成立，而消滅前93年雄簡字
第5392號民事判決之債權憑證，原告已無積欠被告165,000
元租金債務，實屬無據，不足採信。
五、從而，原告本於強制執行法第14條第2項規定，提起本件債
務人異議之訴，請求判決（一）本院99年度司執字第88004
號給付租金強制執行事件，所為之強制執行應予撤銷。（二
）確認被告對原告租金165,000元之債權不存在，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月25日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國101年6月1日
書記官戴顯澄