臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第232號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 劉川淵
黃坤銘
被 告 苑克義
訴訟代理人 欒少昌
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年5月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰柒拾捌元及自民國一百年三
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟伍佰柒拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年8月29日22時0分左右，駕駛836
7-DU號牌自用小客車行經台北市○○路○段(原起訴狀誤載為
木柵路4段)與興隆路4段路口時，因違反交通號誌管制，撞
擊由原告所承保訴外人和運租車股份有限公司所有，由何天
弘所駕駛之0385-XX(原起訴狀誤載為0985-XX)號牌租賃小客
車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系
爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付訴外人和運租車股
份有限公司修理費用共計新臺幣(下同)31,898元（工資：13
,268元；零件：18,630元)。故原告依保險法第53條第1項取
得代位求償權，為此，爰依保險法第53條及侵權行為法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告31,898元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。被告則抗辯稱：原告所提出之保險單，其上所載
保險有效期間，已逾保險期間，原告即不得以保險人地位向
被告請求損害賠償；本件交通事故係因被告行車時，同向車
輛持續前進，且未見路口交通號誌燈光，乃即續行駛，未料
甫將通過路口，同向右側一小客車突加速超逾而去後，即見
訴外人 何天弘 所駕駛之0385-XX號牌自用小客車疾駛而至，
隨即撞上被告車右側；且上開路口之交通號誌有故障之情形
等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被告違反交通號
誌管制，撞擊由原告所承保訴外人和運租車股份有限公司所
有，由何天弘所駕駛之0385-XX號牌租賃小客車，致系爭車
輛受損之事實，此有經本院函調之道路交通事故現場圖、調
查報告表、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及現
場照片等件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。雖被
告抗辯稱：本件交通事故係因被告行車時，同向車輛持續前
進，且未見路口交通號誌燈光，乃即續行駛，未料甫將通過
路口，同向右側一小客車突加速超逾而去後，即見訴外人何
天弘所駕駛之0385-XX號牌自用小客車疾駛而至，隨即撞上
被告車右側云云，意即訴外人何天弘駕車亦與有過失，核與
上述之證據資料未合，自無足採；又被告抗辯稱：上開路口
之交通號誌有故障云云，惟未舉證以實其說，且為被告所否
認，亦無足取。且查，上述承保車輛之保險期間係自100年5
月9日中午12時起至101年5月9日中午12時止，此亦有原告提
出之汽車保險單1紙在卷，顯未逾保險期間，是被告抗辯稱
：原告所提出之保險單，其上所載保險有效期間，已逾保險
期間，原告即不得以保險人地位向被告請求損害賠償云云，
不足採信。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查修理系爭
車輛損害31,898元，其中工資為13,268元，零件為18,630元
，為原告所陳明，並據提出統一發票及估價單各1紙在卷，
上開租賃小客車係00年5月6日發照，有原告提出行車執照1
紙在卷，迄本件交通事故發生時，已1年4月（未滿一月以一
月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除1年4月之折舊
即8,320元【第一年折舊為：18,630元ｘ0.369＝6,874元；
第二年折舊為：（18,630元－6,874元）ｘ0.369×4÷12＝
1,446元】，是原告得請求連同工資部分之損害賠償合計23,
578元（即31,898元－8,320元）。從而，原告依保險代位及
侵權行為法律關係，請求被告給付23,578元並加計法定遲延
利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國101年5月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月22日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。