高雄簡易庭112年度雄簡字第15號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第15號

原告華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

訴訟代理人 許寀稘

被告 陳至德

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰陸拾貳元，及如附表一所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與原告簽訂「青年創業及啟動金貸款」契約，向原告借款新臺幣（下同）19萬元、1萬元，約定借款期間自民國110年6月3日起至116年6月3日止，利率依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率（下稱系爭利率）加碼年息0.575%機動計息。借款償還方式：自借款日起，前12個月於每月3日按月付息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤還本息。如有一期本金未付，則本件債務視為全部到期。倘被告遲延還本時，除應付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告分別自111年6月4日、111年10月4日起即違約未繳款，尚欠本金190,000元、9,362元未還。為此，爰依貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

　㈠原告主張前開事實，業據提出貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單為憑（見本院卷第15至59頁），經本院核對無誤，而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡惟就原告主張之遲延利息及違約金數額，其中借貸本金190,000元部分，被告係自111年6年4日起未依約攤還本息，依契約約定應以當時系爭利率1.095%加計年息0.575%（合計1.67%）為計算基準，認被告於上開時點已生違約情事，即喪失期限利益，全部債務視為到期，原告卻逕以嗣後起訴時之週年利率1.92%（系爭利率於111年9月28日調整為1.345%）計算利息及違約金即有未當，是其請求如主文第1項所示之範圍內為有理由，應予准許，超過部分則屬無據，應予駁回。

五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本即應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促請法院注意，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

　　　　　　　　書記官黃振羽

附表一：